sábado, 29 de diciembre de 2007

El coche, Icono capitalista

- Català

El cotxe és sense cap mena de dubte el producte per excel·lència de la societat consumista capitalista, el desig general de la població insaciable (sobretot de la joventut), la satisfacció material màxima a realitzar. L'atenció que aquest mitjà de transport privat acapara és impressionant, però no per les seves nefastes conseqüències, sinó per la gran "llibertat" (segons la publicitat i el mateix ciutadà comú) que proporciona.


Conseqüències

Aquest tipus de transport provoca el 16% de les emissions de gasos d'efecte hivernacle; la vinculació que hi ha entre la utilització dels cotxes i el fet de que els pols s'estiguin fonent és directa. Aquesta conseqüència ambiental és empírica i de gran transcendència, però no obstant, no existeixen mesures rellevants per fer front a aquest eco-genocidi mundial que suposa l'augment de temperatura dintre d'un escenari on totes aquelles condicions que permeten la nostre existència són eliminades a la mateixa vegada.
El mateix augment del volum d'automòbils comporta que els polítics decideixin crear més infraestructures (a vegades només és per pura corrupció) que òbviament tindran un gran impacte ambiental.
Segons IDES (Observatorio del Riesgo del Instituto de Estudios de la Seguridad) cada any a Europa moren per malalties relacionades amb la pol·lució 250.000 persones, 15.000 d'elles a l'estat espanyol. Això suposa gairebé 5 vegades més que les morts produïdes pels accidents de circulació al 2005 al mateix estat (3.329).
La contaminació acústica també és un factor a tenir en compte. Els motors d'explosió generen un augment de decibels que en zones poblades produeix un augment de l'estrès dels ciutadans.


La importància de tenir el carnet de conduir

El desig de la joventut per tenir el carnet de conduir és desbordant. La seva celebració en aprovar els exàmens és més eufòrica que en acabar una carrera universitària; l'alegria provocada pel fet d'haver superat unes proves per adquirir un carnet que el permeti legalment conduir un cotxe és sorprenent tenint en compte les conseqüències esmentades abans. L'adoctrinament és l'única resposta que trobo a la gran reacció positiva de la societat envers aquest mitjà de transport privat.


Adoctrinament

El desig del consum està provocat en la seva majoria per la publicitat. En els espais publicitaris, ja sigui en la televisió o en grans cartells, el cotxe acapara molts més minuts o metres quadrats que qualsevol altre producte.
Existeix un adoctrinament de masses molt eficaç en quant a aquest producte; la població, manipulada a través d'una gran campanya mediàtica centralitzada en la imposició de desitjos innecessaris, respon segons la voluntat de les grans corporacions automobilístiques. L'adoctrinament provoca que hi hagi un desig per conduir, per canviar-se el cotxe cada x temps i fins i tot per defensar aquest mitjà de transport.
El cotxe és presentat com a símbol de llibertat quan suposa una esclavitud econòmica per aquell qui el compra; és presentat com a símbol de realització personal quan l'acció de comprar és només el fruit de l'adoctrinament; és presentat com a solució dels problemes quan només suposa una preocupació més, per no parlar dels grans problemes ambientals i humans que provoca.
És cert, el cotxe proporciona un transport ràpid (a vegades clar) i això la població ho aprecia molt, però a quin preu? Al preu de la destrucció.


La publicitat, com a eina adoctrinadora del sistema capitalista, respon a una de les necessitats del mateix sistema que necessita per sobreviure: el consumisme. El consum compulsiu i irreflexiu és clau per al funcionament i perpetuació de l'ordre econòmic actual. Y el cotxe és la icona més clara i rellevant d'aquesta característica auto-destructiva del capitalisme.


- Castellano

El coche es sin lugar a dudas el producto por excelencia de la sociedad consumista capitalista, el deseo general de la población insaciable (sobretodo de la juventud), la satisfacción material máxima a realizar. La atención que este medio de transporte privado acapara es impresionante, pero no por sus nefastas consecuencias, sino por la gran "libertad" (según la publicidad y el mismo ciudadano común) que proporciona.


Consecuencias

Este tipo de transporte provoca el 16% de les emisiones de gases de efecto invernadero; la vinculación que hay entre la utilización de los coches y el hecho de que los polos se estén fundiendo es directa. Esta consecuencia ambiental es empírica y de gran trascendencia, pero no obstante, no existen medidas relevantes para hacer frente a este eco-genocidio mundial que supone el aumento de la temperatura dentro de un escenario donde todas aquellas condiciones que permiten nuestra existencia son eliminadas al mismo tiempo.
El mismo aumento del volumen de automóviles comporta que los políticos decidan crear más infraestructuras (a veces sólo es por pura corrupción) que obviamente tendrán un gran impacto ambiental.
Según IDES (Observatorio del Riesgo del Instituto de Estudios de la Seguridad) cada año en Europa mueren por enfermedades relacionadas con la polución 250.000 personas, 15.000 de ellas en el estado español. Esto supone casi 5 veces más que los muertes producidas por los accidentes de circulación en 2005 en el mismo estado (3.329).
La contaminación acústica también es un factor a tener en cuenta. Los motores de explosión generan un aumento de decibelios que en zonas pobladas produce un aumento del estrés de los ciudadanos.


La importancia de tener el carné de conducir

El deseo de la juventud por tener el carné de conducir es desbordante. Su celebración al aprobar los exámenes es más eufórica que al acabar una carrera universitaria; la alegría provocada por el hecho de haber superado unas pruebas para adquirir un carné que le permita legalmente conducir un coche es sorprendente teniendo en cuenta las consecuencias dichas antes. El adoctrinamiento es la única respuesta que encuentro a la gran reacción positiva de la sociedad sobre este medio de transporte privado.


Adoctrinamiento

El deseo del consumo está provocado en su mayoría por la publicidad. En los espacios publicitarios, ya sea en la televisión o en grandes carteles, el coche acapara muchos más minutos o metros cuadrados que cualquier otro producto.
Existe un adoctrinamiento de masas muy eficaz en cuanto a este producto; la población, manipulada a través de una gran campaña mediática centralizada en la imposición de deseos innecesarios, responde según la voluntad de las grandes corporaciones automovilísticas. El adoctrinamiento provoca que haya un deseo para conducir, para cambiarse el coche cada x tiempo y hasta para defensar este medio de transporte.
El coche es presentado como un símbolo de libertad cuando supone una esclavitud económica para aquel que lo compra; es presentado como un símbolo de la realización personal cuando la acción de comprar es sólo el fruto del adoctrinamiento; es presentado como una solución de los problemas cuan supone una preocupación más, por no hablar de los grandes problemas ambientales y humanos que provoca.
Es cierto, el coche proporciona un transporte rápido (a veces claro) y esto la población lo aprecia mucho, pero ¿a qué precio? Al precio de la destrucción.


La publicidad, como herramienta adoctrinadora del sistema capitalista, responde a una de las necesidades del mismo sistema que necesita para sobrevivir: el consumismo. El consumo compulsivo e irreflexivo es clave para el funcionamiento y perpetuación del orden económico actual. Y el coche es el icono más claro y relevante de esta característica autodestructiva del capitalismo.

lunes, 24 de diciembre de 2007

Comercio de Armas

- Català

Llei de Comerç d'Armes

El passat 19 de desembre es va aprovar al parlament espanyol la "Llei de Comerç d'Armes". Amb aquesta llei queda prohibida la venda d'armes a països en conflicte així com la possible venda per part del comprador del material comprat a un tercer país (gràcies a la firma d'unes clàusules de no reexportació). A més, el congrés tindrà l'oportunitat de avaluar les exportacions oficials i el secretari de l'estat haurà de donar resposta a les recomanacions que sol·liciti el congrés. Entre els aspectes més negatius cal destacar que la llei no menciona clarament l'obligació del govern a donar informació en detall sobre les exportacions realitzades i els certificats de destí i ús final no seran obligatoris.


Una simple reflexió

30.000 persones moren a l'any en EEUU per armes de foc. I si no existissin les armes? La guerra de l'Irak ja s'ha emportat pel davant a més d'un milió de vides. I si no existissin les armes? El conflicte del Congo continua tot i que la guerra va acabar "oficialment" al 2003; des de 1998 fins al 2004 la balança de morts es va situar en 4 milions. I jo em segueixo preguntant, i si no existissin les armes?
Si no existissin les armes no hi hauria aquesta destrucció desenfrenada dels pobles humans. La capacitat per matar minvaria fins a un punt que seria impossible desenvolupar un atac militar a gran escala com el de l'Irak o disparar al mateix veí; la no creació d'armes significaria la incapacitat per poder matar amb facilitat, ja sigui a nivell local o a nivell internacional.
Fer negoci amb aparells fabricats per destruir no és discutible; si com a éssers humans busquem la felicitat i no el sofriment, la creació i utilització d'armes va en contra de la nostra naturalesa.
L'única "llei" ètica a crear sobre el tema a nivell mundial és aquella destinada a prohibir la fabricació de tot tipus d'armament i la destrucció de l'actual, promoure el diàleg, promoure la llibertat dels pobles i sobretot promoure la lluita no-violenta.


- Castellano

Ley de Comercio de Armas

El pasado 19 de diciembre se aprobó en el parlamento español la "Ley de Comercio de Armas". Con esta ley queda prohibida la venta de armas a países en conflicto así como la posible venta por parte del comprador del material comprado a un tercer país (gracias a la firma de unas cláusulas de no reexportación). Además, el congreso tendrá la oportunidad de evaluar las exportaciones oficiales y el secretario del estado deberá dar respuesta a las recomendaciones que solicite el congreso. Entre los aspectos más negativos destaca que la ley no menciona claramente la obligación del gobierno a dar información detallada sobre las exportaciones realizadas y los certificados de destino y uso final no serán obligatorios.


Una simple reflexión

30.000 persones mueren al año en EEUU por armas de fuego. ¿Y si no existieran las armas? La guerra de Irak ya se ha llevado por delante a más de un millón de vidas. ¿Y si no existieran las armas? El conflicto del Congo continua aunque la guerra acabó "oficialmente" en 2003; desde 1998 hasta al 2004 la balanza de muertos se situó en 4 millones. Y yo me sigo preguntando, ¿y si no existieran las armas?
Si no existieran les armas no habría esta destrucción desenfrenada de los pueblos humanos. La capacidad para matar bajaría hasta un punto en que sería imposible desenvolver un ataque militar a gran escala como el de Irak o disparar al mismo vecino; la no creación de armas significaría la incapacidad para poder matar con facilidad, ya sea a nivel local o a nivel internacional.
Hacer negocio con aparatos fabricados para destruir no es discutible; si como seres humanos buscamos la felicidad y no el sufrimiento, la creación y utilización de armas va en contra de nuestra naturaleza.
La única "ley" ética a crear sobre el tema a nivel mundial es aquella destinada a prohibir la fabricación de todo tipo de armamento y la destrucción del actual, promover el diálogo, promover la libertad de los pueblos y sobretodo promover la lucha no-violenta.

domingo, 23 de diciembre de 2007

Documental "The Corporation"

- Català

Aquest documental dirigit per Mark Achbar i Jennifer Abbot està basat en el llibre "The Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Power" escrit per Joel Bakan. El documental, dividit en 3 episodis, analitza la naturalesa, evolució, comportament, impacte i possible futur de la institució dominant dels nostres dies.

VEURE DOCUMENTAL 1 EPISODI EN ESPANYOL, 0 h 58 min 47 sec

VEURE DOCUMENTAL 2 EPISODI EN ESPANYOL, 0 h 57 min 47 sec

VEURE DOCUMENTAL 3 EPISODI EN ESPANYOL, 0 h 57 min 42 sec


- Castellano

Este documental dirigido por Mark Achbar y Jennifer Abbot está basado en el libro "The Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Power" escrito por Joel Bakan. El documental, dividido en 3 episodios, analiza la naturaleza, evolución, comportamiento, impacto y posible futuro de la institución dominante de nuestros días.

VER DOCUMENTAL 1 EPISODIO EN ESPAÑOL, 0 h 58 min 47 sec

VER DOCUMENTAL 2 EPISODIO EN ESPAÑOL, 0 h 57 min 47 sec

VER DOCUMENTAL 3 EPISODIO EN ESPAÑOL, 0 h 57 min 42 sec

lunes, 17 de diciembre de 2007

Manipulación informativa II, el Periódico de Cataluña

- Català

No sóc periodista, però crec que un article d'opinió no hauria de ser publicat si fa referència a fets falsos. Una opinió ben formada parteix d'uns fets empírics, està construïda sobre la base sòlida d'uns fets verídics. Si una opinió està construïda sobre una base de fets falsos (els quals ho són perquè es pot demostrar) aquesta cau per faltar a la realitat.

En el Periódico de Catalunya del diumenge dia 16 de desembre trobo un article d'opinió (pàgina 7) titulat "Chávez va faltar al seu país" escrit per Alfredo Conde. Aquest escrit falta tant a la realitat, que per la seva penosa exposició de fets falsos sense fonament o cap argumentació, crec que no hauria d'haver sigut publicat per una qüestió ètica.
A més, aquesta opinió està escrita esborrant la línia divisòria del que són fets i opinió. Sembla ser que l'autor confon la realitat amb la realitat que a ell li agradaria que existís.

"Tot i que només de tant en tant, les cadenes de televisió encara segueixen emetent el vídeo en què el Rei li pregunta a l'actual president de Veneçuela per què no calla." "En aquestes imatges es opt veure com el cap de l'Estat espanyol li pregunta al cap d'Estat de Veneçuela per què no ens concedeix a tots la gràcia del seu silenci."
No va ser una simple pregunta tan cordial como dóna a entendre aquí, sinó una acompanyada d'un to alt i groller. Mes que formular una pregunta, el rei li va espletar un <<¡¡¿Por qué no te callas?!!>> que no li va preguntar <<¿Por qué no te callas?>>, tot i que la pregunta en si mateixa es obscena (preguntar que es calli algú en una cimera basada en el diàleg és totalment inadequada). Les imatges estan gravades, la actitud del rei es pot veure perfectament i allò no es pot interpretar com "li pregunta". El fet aquí descrit falta lleugerament a la realitat.

"(...) del dictador caribeny; que ho és, per més que hagi acceptat el resultat de la consulta gràcies al fet que els seus companys d'armes (esta vegada sí, sàviament) l'hi hagin imposat d'aquesta manera."
Hugo Chávez no és un dictador, és el president de la República Bolivariana de Veneçuela ja que:
· Desembre 1998.- Chávez és escollit president a través del vot popular.
· Abril 1999.- Els candidats chavistes guanyen el 90% dels escons en un referèndum per establir una assemblea constituent.
· Desembre 1999.- Amb més d'un 70% de suport la nova Constitució de Veneçuela es aprovada a través d'un referèndum.
· Juliol 2000.- Hugo Chávez guanya un mandat presidencial de sis anys amb el 59% dels vots.
· Agost 2004.- Chávez guanya un referèndum revocatori amb uns índexs de participació històric, el 58,25% dels votants diu No a la proposta opositora de revocar al president.
· Desembre 2006.- Hugo Chávez guanya un segon mandat presidencial de sis anys amb el 62,87% dels vots.
· Desembre 2007.- El NO guanya el referèndum per reformar la constitució per un 1,4% dels vots.
Totes les eleccions han sigut seguides i controlades in situ per diverses organitzacions internacionals que han verificat que no hi ha hagut cap tipus de frau electoral. Aquestes simples dades històriques demostren que a Veneçuela existeix una democràcia; Hugo Chávez és president i no dictador. L'autor falta a la realitat, menteix.
En quant a "per més que hagi acceptat el resultat de la consulta gràcies al fet que els seus companys d'armes (esta vegada sí, sàviament) l'hi hagin imposat d'aquesta manera." és la seva paraula contra la del president. Hugo Chávez va oferir una roda de premsa (abans de que acabés l'escrutini del referèndum del 2 de desembre, la mateixa nit) acceptant la decisió del poble. Pocs dies després va oferir una altre, y aquesta juntament amb alts càrrecs de l'exèrcit desmentint els rumors que deien que havia acceptat els resultats per la pressió de l'exèrcit.

"En una tira còmica, realitzada pel parell de mestres que firmen Pinto&Chinto, es podia veure una enorme massa de gent parapetada darrere d'una pancarta que lluïa la reial pregunta, la mateixa i real que ja es formulen la majoria dels veneçolans: <<¿Por qué no te callas?>>."
No hi ha hagut una consulta popular, enquesta, votació en la què el poble hagi dit SÍ a la afirmació de l'autor. Realment la majoria de veneçolans es formula la pregunta "¿Por qué no te callas?" eludint al president Chávez? L'autor sembla conèixer que sí encare que no dóna probes. El que sí és cert és que el president va ser escollit fa un any amb més d'un 60% dels vots (coneixent clarament els electors que entre una de las propostes del govern estava la reforma constitucional), i a els únics que potser els interessi que es calli siguin els opositors. I encare que així fos, aquests últims no són la majoria.

"(...) l'abans colpista acabat de fracassar en el seu segon intent, ja que el text constitucional proposat no es tractava d'altra cosa, (...)"
Sí, Hugo Chávez com a tinent coronel i a través d'un aixecament militar, va intentar en febrer de 1991 un cop d'estat. L'intent va durar poques hores i Chávez va anar a la presó (creo que val la pena recordar que segons enquestes l'intent de cop va tenir el suport del 60% de la població, tot i que no toca aquí explicar els motius d'aquell gran suport popular). El fet de que la població decideixi si s'aprova una reforma constitucional o no, es mostra de democràcia; la població decideix. Com pot afirmar rotundament que el referèndum sobre la reforma era un intent de cop d'estat? La seva afirmació està fora de tota lògica.

"(...) immensament demòcrata president Zapatero li va exigir respecte per a l'excap del Gobern espanyol al dèspota veneçolà, (...)"
Per què "dèspota veneçolà"? No van ser els dos escollits democràticament?

A més, qualifica al president veneçolà de "demagog avantatjat", "indi comanxe", "boig" i com he citat abans "dèspota veneçolà" i "dictador" sense una bona argumentació basada en fets empírics que justifiqui la seva opinió desfavorable.

Arribat aquest punt, crec que és suficient no seguir fent cites per demostrar la poca ètica del diari per publicar aquest l'article d'opinió que es recolza en fets falsos.


ARTICLES RELACIONATS DEL BLOG:

PURO FASCISMO
diumenge, 11 / novembre / 2007

IMPONER OPINIONES, CONTROLAR LA SOCIEDAD. 1ª PARTE, AMÉRICA LATINA
dissabte, 17 / novembre / 2007

MANIPULACIÓN INFORMATIVA I, TELENOTÍCIES - CATALUNYA INFORMACIÓ
diumenge, 9 / desembre / 2007


- Castellano

No soy periodista, pero creo que un artículo de opinión no debería ser publicado si hace referencia a hechos falsos. Una opinión bien formada parte de unos hechos empíricos, está construida sobre la base sólida de unos hechos verídicos. Si una opinión está construida sobre una base de hechos falsos (los cuales lo son porque puede demostrarse) esa cae por si sola por faltar a la realidad.

En el Periódico de Cataluña del domingo día 16 de diciembre encuentro un artículo de opinión (página 7) titulado "Chávez faltó a su país" escrito por Alfredo Conde. Tal escrito falta tanto a la realidad, que por su penosa exposición de hechos falsos sin fundamento o argumentación alguna, creo que no debería haber sido publicado por una cuestión ética.
Además, esta opinión está escrita borrando la línea divisoria de lo que son hechos y opinión. Parece ser que el autor confunde la realidad con la realidad que a él le gustaría que existiese.

"Aunque ya de vez en cuando, las cadenas de televisión todavía siguen emitiendo vídeo en el que el Rey le pregunta al actual presidente de Venezuela por qué no se calla." "En ellas, se puede ver cómo el jefe del Estado español le pregunta al jefe de Estado de Venezuela por qué no nos concede a todos la gracia de su silencio."
No fue una simple pregunta tan cordial como da a entender aquí, sino una acompañada de un tono alto y grosero. Más que formular una pregunta, el Rey le espetó un <<¡¡¿Por qué no te callas?!!>> que no le preguntó <<¿Por qué no te callas?>>, todo y que la pregunta en sí misma es obscena (preguntar que se calle alguien en una cumbre cuya base es el diálogo es totalmente inadecuada). Las imágenes están grabadas, la actitud del rey puede verse perfectamente y aquello no puede interpretarse como "le pregunta". El hecho aquí descrito falta ligeramente a la realidad.

"(...) el dictador caribeño; que lo es, por mucho que haya aceptado el resultado de la consulta gracias a que sus compañeros de armas (esta vez sí, sabiamente) así se lo hayan impuesto."
Hugo Chávez no es un dictador, es el presidente de la República Bolivariana de Venezuela ya que:
· Diciembre 1998.- Chávez es elegido presidente a través del voto popular.
· Abril 1999.- Los canditatos chavistas ganan el 90% de los escaños en un referéndum para establecer una asamblea constituyente.
· Diciembre 1999.- Con más de un 70% de apoyo la nueva Constitución de Venezuela es aprobada a través de un referéndum.
· Julio 2000.- Hugo Chávez gana un mandato presidencial de seis años con el 59% de los votos.
· Agosto 2004.- Chávez gana un referendum revocatorio con unos índices de participación históricos, el 58,25% de los votantes dice No a la propuesta opositora de revocar al presidente.
· Diciembre 2006.- Hugo Chávez gana un segundo mandato presidencial de seis años con el 62,87% de los votos.
· Diciembre 2007.- El NO gana el referéndum para reformar la constitución por un 1,4% de los votos.
Todas estas elecciones han sido seguidas y controladas in situ por diversas organizaciones internacionales que han verificado que no ha habido ningún tipo de fraude electoral.
Estos simples datos históricos demuestran que en Venezuela existe una democracia; Hugo Chávez es presidente y no dictador. El autor falta a la realidad, miente.
En cuanto a
"por mucho que haya aceptado el resultado de la consulta gracias a que sus compañeros de armas (esta vez sí, sabiamente) así se lo hayan impuesto." es su palabra contra la del presidente. Hugo Chávez ofreció una rueda de prensa (antes de acabar con el escrutinio del referéndum del 2 de diciembre, la misma noche) aceptando la decisión del pueblo. Pocos días después ofreció otra, y esta junto altos cargos militares desmintiendo los rumores que decían que había aceptado los resultados por la presión del ejército.

"En una tira cómica, realizada por el par de maestros que firman Pinto&Chinto, podía verse una enorme masa de gente parapeteada detrás de una pancarta que lucía la real pregunta, la misma y real que se formula ya la mayoría de los venezolanos: <<¿Por qué no te callas?>>."
No ha habido una consulta popular, encuesta, votación en la que el pueblo haya dicho SÍ a la afirmación del autor. ¿Realmente la mayoría de venezolanos se formula la pregunta ¿Por qué no te callas? aludiendo al presidente Chávez? El autor parece conocer que sí aunque no da pruebas de ello. Lo que sí es cierto es que el presidente fue elegido hace apenas un año con más de un 60% de los votos (conociendo claramente los electores que entre una de las propuestas del gobierno estaba la reforma constitucional), y a los únicos que quizá les interese que se calle sean los opositores. Y aunque así sea, estos últimos no son la mayoría.

"(...) el antaño golpista recién fracasado en su segundo intento, pues no de otra cosa se trataba el texto constitucional propuesto, (...)"
Sí, Hugo Chávez como teniente coronel y a través de un alzamiento militar, intentó en febrero de 1991 un golpe de estado. El intento duró pocas horas y Chávez fue encarcelado (creo que vale la pena recordar que según encuestas el intento de golpe tubo el apoyo de 60% de la población, sin embargo no toca ahora aquí explicar los motivos de ese gran apoyo popular). El hecho de que la población decida si se aprueba una reforma constitucional o no, es muestra de democracia; la población decide. ¿Como puede afirmar rotundamente que el referéndum sobre la reforma era un intento de golpe de estado? Su afirmación está fuera de toda lógica.

"(...) inmensamente demócrata presidente Zapatero le exigió respeto para el exjefe del Gobierno español al déspota venezolano, (...)"
¿Por qué "déspota venezolano"? ¿No fueron los dos elegidos democráticamente?

Además, tacha al presidente venezolano de "demagogo aventajado", "indio comanche", "loco" y como he citado antes "déspota venezolano" y "dictador" sin una buena argumentación basada en hechos empíricos que justifique tal opinión desfavorable.

Llegado a este punto, creo que es suficiente no seguir haciendo citas para demostrar la poca ética del diario por publicar tal artículo de opinión que se apoya en hechos falsos.


ARTÍCULOS RELACIONADOS DEL BLOG:

PURO FASCISMO
diumenge, 11 / novembre / 2007

IMPONER OPINIONES, CONTROLAR LA SOCIEDAD. 1ª PARTE, AMÉRICA LATINA
dissabte, 17 / novembre / 2007

MANIPULACIÓN INFORMATIVA I, TELENOTÍCIES - CATALUNYA INFORMACIÓ
diumenge, 9 / desembre / 2007

jueves, 13 de diciembre de 2007

La población humana y el cambio climático

- Català

Encara que l'ordre econòmic canvii i hi hagi un consum responsable dels recursos naturals, podrà seguir la població humana multiplicant-se sense parar? La resposta és no. Y ho és simplement perquè el planeta és finit. El creixement de la població humana només farà (com ja ho fa) que augmentar la demanda de tot tipus de recursos naturals; el menjar, com a element bàsic de consum per a la nostre supervivència, és i serà motiu de gran destrucció del medi natural a través de l'agricultura.


Destrucció del medi ambient

Una gran part de la seva destrucció és per saciar a les insaciables societats occidentals consumistes. Una altre, i molt creixent, és per generar aliments; gran part de la destrucció de l’Amazones ve alimentada per la "necessitat" de crear grans extensions de cultiu, com la soia, o per proporcionar bons pastos per a la ramaderia on la carn "generada" s'enviarà molt probablement a Europa. Si a tot això li sumem que els deserts creixen amb l'augment de la temperatura, la urbanització ja descontrolada es descontrola encare més i aquells pocs llocs "mig-verges" són destruïts per les raons exposades abans, sembla ser que la Terra viurà temps difícils.


Repercussions climàtiques

El canvi climàtic és en gran part provocat per les emissions de gasos d'efecte hivernacle, però si paréssim en gran mesura aquestes emissions i si no féssim una pressió tan gran sobre el medi, destruint totes aquelles condicions naturals que fan possible l'equilibri de la vida (em refereixo als boscos, oceans i a tota la biosfera en general), l'envergadura del canvi climàtic seria molt menor. Hauria de preocupar-nos seriosament el fet de que consumim recursos naturals d'una manera desorbitada, consumim, alimentem o destruïm tots aquells elements que fan possible un equilibri (com diria el científic James Lovelock) de Gaia. No només augmentem la temperatura del planeta sinó que a més destruïm els ecosistemes per poder seguir amb el nostre consum en una població en augment. És cert, la població del món occidental és consumista, malbaratadora, sinó ho fos el planeta podria respirar una mica. Però encare així, si la població segueix augmentant, la demanda de menjar pujaria també, amb la conseqüent usurpació de més terrenys a la natura per a cultivar més aliments.

I amb això només podem preveure un escenari: el desastre.

Depèn de les nostres consciències el buscar solucions ara.


- Castellano

Aunque el orden económico cambie y haya un consumo responsable de los recursos naturales, ¿podrá seguir la población humana multiplicándose sin parar? La respuesta es no. Y lo es simplemente porque el planeta es finito. El crecimiento de la población humana sólo hará (como ya lo hace) que aumentar la demanda de todo tipo de recursos naturales; la comida, como elemento básico de consumo para nuestra supervivencia, es y será motivo de gran destrucción del medio natural a través de la agricultura.


Destrucción del medio ambiente

Una gran parte de su destrucción es para saciar a las insaciables sociedades occidentales consumistas. Otra, y muy creciente, es para generar alimentos; gran parte de la destrucción de la Amazonía viene alimentada por la “necesidad” de crear grandes extensiones de cultivo, como la soja, o para proporcionar buenos pastos al vacuno cuya carne con mucha probabilidad vaya a parar a Europa. Si a todo esto le sumamos que los desiertos crecen con el aumento de temperatura, la urbanización ya descontrolada se descontrola aun más y aquellos pocos lugares “medio-vírgenes” son destruidos por las razonas expuestas antes, parece ser que la Tierra vivirá tiempos difíciles.


Repercusiones climáticas

El cambio climático viene en gran parte provocado por las emisiones de gases de efecto invernadero, pero si paráramos en gran medida esas emisiones y si no realizáramos una presión tan grande sobre el medio, destruyendo todas esas condiciones naturales que hacen posible el equilibrio de la vida (me refiero a bosques, océanos y toda la biosfera en general), la envergadura del cambio climático sería mucho menor. Debería preocuparnos seriamente el hecho de que consumimos recursos naturales de manera desorbitada, consumimos, exacerbamos o destruimos todos aquellos elementos que hacen posible un equilibrio (como diría el científico James Lovelock) de Gaia. No sólo aumentamos la temperatura del planeta sino que además destruimos los ecosistemas para poder seguir con nuestro consumo en una población en aumento. Es cierto, la población del mundo occidental es consumista, derrochadora, sino lo fuera el planeta podría respirar un poco. Pero aun así, si la población sigue aumentando, la demanda de comida subiría también, con la consecuente usurpación de más terrenos a la naturaleza para cultivar más alimentos.

Y con esto sólo podemos prever un escenario: el desastre.

Depende de nuestras conciencias el buscar soluciones ya.

miércoles, 12 de diciembre de 2007

Libro "Capitalismo y nihilismo"

- Català

Aquest últim llibre de Santiago Alba Rico recull quinze textos escrits per l'autor entre el 2003 i el 2006. En aquests explica el nihilisme característic de la societat capitalista; un nihilisme auto destructiu que pot fer perillar fins i tot a la civilització humana. El llibre és un bon anàlisis i una bona denuncia cap a aquest fenomen tan inhumà i alhora tan vital per a la supervivència del capitalisme.

EDITORIAL AKAL


- Castellano

Este último libro de Santiago Alba Rico recoge quince textos escritos por el autor entre el 2003 y el 2006. En estos explica el nihilismo característico de la sociedad capitalista; un nihilismo autodestructivo que puede incluso hasta hacer peligrar la civilización humana. El libro es un buen análisis y una buena denuncia sobre este fenómeno tan inhumano y a la vez tan vital para la supervivencia del capitalismo.

EDITORIAL AKAL

domingo, 9 de diciembre de 2007

Manipulación informativa I, Telenotícies - Catalunya Informació

- Català

La desinformació sobre Veneçuela arriba a ser més penosa que indignant, en especial quan es tracta d'Hugo Chávez. No parlaré d'una notícia sobre la reforma constitucional, l'oposició o temes referents als què ens tenen acostumats els grans mitjans, sinó que comentaré una publicada amb el títol "Veneçuela retarda mitja hora els rellotges per millorar la qualitat de vida" al portal informatiu de Televisió de Catalunya i Catalunya Ràdio.

A continuació cito algunes línies de la notícia i les comento:

"Els rellotges veneçolans ja marquen l'hora Chávez"
En un canvi horari a Catalunya diríem que l'hora és de Montilla? L'hora és del president electe? Miri com es miri, això no és informació objectiva.

"El president Hugo Chávez, promotor del canvi, diu que tot està pensat per millorar la qualitat de vida dels veneçolans"
Sí, beneficia a la població. Una millor sincronia vital de les persones amb les hores de llum és fonamental per la qualitat de vida; els nostres organismes estan sincronitzats amb la llum del Sol. Adaptar la nostre creació horària amb l'horari instintiu humà és fonamental. Però el màxim promotor no ha sigut Hugo Chávez sinó el ministre de Ciència i Tecnologia, Héctor Navarro. "A mí me lo recomendaron y yo dije, sí" (Hugo Chávez).

"El canvi horari ha anat acompanyat d'una intensa campanya del govern en els mitjans per convèncer la població que actualitzi els rellotges"
Els governs no fan campanyes als mitjans, les fan a la població. Qui informa de les campanyes a la població són els mitjans de comunicació. Aquí es dona a entendre que el govern o s'ha ficat dintre dels mitjans, o els controla directament per difondre el missatge del canvi horari. I això és empíricament fals.

"Amb anuncis i missatges la televisió i la ràdio estatals han anunciat l'última i controvertida proposta del govern veneçolà"
Controvertida? No he trobat un perquè en tota la notícia que ho justifiqui. Controvertida perquè sí... i jo m'ho he de creure?

"Hugo Chávez, ha decidit endarrerir-la de forma permanent trenta minuts, un horari que només utilitzarà Veneçuela"
Hi ha altres països com Iran, Índia i Austràlia que tenen (en algunes zones) un sistema horari de mitja hora. Llabors és l'unic pais? Com ho he de interpretar?

"Chávez busca una millora en la qualitat de vida al país. I, de passada, aconsegueix que la seva revolució bolivariana avanci a un ritme exclusiu"
Jo diria que això sembla més una opinió.

A més, sembla ser que tot emana de Chávez, només és ell qui forma el govern de Veneçuela... suposo que aquesta és la falsa realitat que intenten imposar els mitjans de comunicació d'aquí últimament, on sempre falsament, deliberadament i desobeint a la realitat, el titllen de dictador.
La poca objectivitat i qualitat informativa d'aquesta notícia queda en evidència si la comparem amb la informació publicada a la web de Telesur per exemple.

LLEGIR NOTÍCIA DE TELENOTÍCIES - CATALUNYA INFORMACIÓ

LLEGIR NOTÍCIA DE TELESUR

Que cadascú digui la seva.


- Castellano

La desinformación sobre Venezuela llega a ser más penosa que indignante, en especial cuando se trata de Hugo Chávez. No hablaré de una noticia sobre la reforma constitucional, la oposición o algún tema referente a los que nos tienen acostumbrados los medios de comunicación, sino que comentaré una publicada con el título "Veneçuela retarda mitja hora els rellotges per millorar la qualitat de vida" en el portal informativo de Televisió de Catalunya i Catalunya Ràdio.

A continuación cito algunas líneas de la noticia y las comento:

Traducido del catalán por mí.

"Los relojes venezolanos ya marcan la hora Chávez"
¿En un cambio horario en Catalunya diríamos que la hora es de Montilla? ¿La hora es del presidente electo? Mire como se mire, esto no es información objetiva.

"El presidente Hugo Chávez, promotor del cambio, dice que todo está pensado para mejorar la calidad de vida de los venezolanos"
Sí, beneficia a la población. Una mejor sincronía vital de les persones con las horas de luz es fundamental para la calidad de vida; nuestros organismos están sincronizados con la luz del Sol. Adaptar nuestra creación horaria con el horario instintivo humano es fundamental. Pero el máximo promotor no ha sido Hugo Chávez sino el ministre de Ciencia y Tecnología, Héctor Navarro. "A mí me lo recomendaron y yo dije, sí" (Hugo Chávez).

"El cambio horario ha ido acompañado de una intensa campaña del gobierno en los medios para convencer a la población que actualicen los relojes"
Los gobiernos no hacen campañas a los medios, las hacen a la población. Quien informa de les campañas a la población son los medios de comunicación. Aquí se da a entender que el gobierno o se ha metido dentro de los medios, o los controla directamente para difundir el mensaje del cambio horario. I esto es empíricamente falso.

"Con anuncios y mensajes la televisión y la radio estatales han anunciado la última y controvertida propuesta del gobierno venezolano"
¿Controvertida? No he encontrado un porque en toda la noticia que lo justifique. Controvertida porque sí... ¿y yo me lo he de creer?

"Hugo Chávez, ha decidido retrasarla de forma permanente treinta minutos, un horario que sólo utilizará Venezuela"
Hay otros países como Irán, India y Australia que tienen (en algunas zonas) un sistema horario de media hora. ¿Entonces es el único país? ¿Cómo lo he de interpretar?

"Chávez busca una mejora en la calidad de vida en el país. Y, de pasada, consigue que su revolución bolivariana avance a un ritmo exclusivo"
Yo diría que esto parece más una opinión.


Además, parece ser que todo emana de Chávez, sólo es él quien forma el gobierno de Venezuela... supongo que esta es la falsa realidad que intentan imponer los medios de comunicación de aquí últimamente, donde siempre falsamente, deliberadamente y desobedeciendo a la realidad, lo tildan de dictador.
La poca objetividad y calidad informativa de esta noticia queda en evidencia si la comparamos con la información publicada en la web de Telesur por ejemplo.

LLEGIR NOTÍCIA DE TELENOTÍCIES - CATALUNYA INFORMACIÓ

LLEGIR NOTÍCIA DE TELESUR

Que cada uno diga lo que quiera.

viernes, 7 de diciembre de 2007

Navidad Consumista

- Català

Consumisme. Consumisme exacerbat. Sense consciència. La pràctica totalitat d'aspectes característics del Nadal d'avui és el malbaratament. Un malbaratament major en tots els nivells del consumisme tradicional de la resta de l'any. Compulsiu, irreflexiu. Les societats "occidentals" alegrement (i sense donar-se compte) segueixen amb aquesta pràctica, destructiva de la natura, i no mostren en general sentiment de voler canviar (i sense aquest canvi, les conseqüències negatives per a el medi ambient només faran que augmentar).

Un excés de consum elèctric, sota un sistema de creació d'energia que que té efectes nocius per a la natura, només fa que intensificar la dèbil situació en la què es troba el medi ambient.
Amb una producció de productes innecessaris per a una societat insaciable, la natura només fa que ressentir-se per la pèrdua d'ecosistemes i contaminació que sofreix. El consumisme necessita matèries primeres per existir, i aquestes estan sent explotades a una manera alarmant. I després arriben les gran quantitats de residus.

Podria seguir escrivint en contra de las grans conseqüències del consumisme sense fre que caracteritza a aquesta època de l'any però arribaria a la mateixa conclusió que és evident només obrint els ulls, i aquesta és que el Nadal consumista és la lletra en negreta de la recepta del desastre que es el consumisme; no importa la pobresa, no importa el medi ambient. Comprar importa, i això és el que tristament satisfà als consumistes.

Acabo amb dues cites:
1- Segons la Wikipedia "Las fiestas de la Navidad se proponen, como su nombre indica, celebrar la natividad (o sea, el nacimiento) de Jesús de Nazaret en este Mundo".
2- En un dibuix d'Allan Mc Donald un home diu "Empieza el derroche paradójicamente en torno a quien nació en un pobre pesebre y predicó la humildad, la caridad y la austeridad" sota el títol "Navidad otra vez".

09/12/07
No es pot oblidar el gran paper de la publicitat que influeix d'una manera clara a la població. La trobem en televisions, ràdios, parets, autobusos... Cada dia "consumim" publicitat que a més de intentar seduir-nos a que comprem un producte que no necessitem, també ens intenta vendre un estil de vida. Tota aquesta publicitat enganyosa que ens vol fer creure en la importància de coses irrellevants i diferents com la moda, la satisfacció material o l'èxit personal a través del consum, està creada per les corporacions per vendre els seus productes. Aquestes, amb un poder gairebé il·limitat, són també les creadores d'aquest consum insostenible, les causants de l'explotació laboral, les causants d'una gran contaminació ambiental.
El ciutadà comú es veu bombardejat constantment per la publicitat, i aquest gairebé no pensa, només actua segons els desitjos de les corporacions. Però això no vol dir que no sigui responsable del seu consumisme. Tothom pot pensar.


- Castellano

Consumismo. Consumismo exacerbado. Sin conciencia. La práctica totalidad de aspectos que caracterizan a la Navidad de hoy es el derroche. Un derroche mayor en todos los niveles del consumismo tradicional del resto del año. Compulsivo, irreflexivo. Las sociedades "occidentales" alegremente (y sin a penas darse cuenta) siguen con esta práctica, destructiva de la naturaleza, y no muestran en general sentimiento de querer cambiar (y sin ese cambio, las consecuencias negativas para el medio ambiente sólo harán que aumentar).

Un exceso de consumo eléctrico, bajo un sistema de creación de energía que tiene efectos nocivos para la naturaleza, sólo hace que agravar la débil situación en la que se encuentra el medio ambiente.
Con una producción de productos innecesarios para esa sociedad insaciable, la naturaleza sólo hace que resentirse por la pérdida de ecosistemas y contaminación que sufre. El consumismo necesita de materias primas para existir, y estas están siendo explotadas a una manera alarmante. Y después llegan las grades cantidades de residuos.

Podría seguir escribiendo en contra de las grandes consecuencias del consumismo sin freno que caracteriza a esta época del año pero acabaría llegando a la misma conclusión que es evidente con sólo abrir los ojos, y esta es que la Navidad consumista es la letra en negrita de la receta del desastre que es el consumismo; no importa la pobreza, no importa el medio ambiente. Comprar importa y es lo que tristemente satisface.

Acabo con dos citas:
1- Según la Wikipedia "Las fiestas de la Navidad se proponen, como su nombre indica, celebrar la natividad (o sea, el nacimiento) de Jesús de Nazaret en este Mundo".
2- En un dibujo de Allan Mc Donald un hombre dice "Empieza el derroche paradójicamente en torno a quien nació en un pobre pesebre y predicó la humildad, la caridad y la austeridad" bajo el título "Navidad otra vez".

09/12/07
No se puede olvidar el gran papel de la publicidad que influye de una manera clara a la población. La encontramos en la televisión, radios, paredes, autobuses… Cada día “consumimos” publicidad que además de intentarnos seducir a que compramos un producto que no necesitamos, también nos intenta vender un estilo de vida. Toda esta publicidad engañosa que nos quiere hacer creer en la importancia de cosas irrelevantes y diferentes como la moda, la satisfacción material o el éxito personal a través del consumo, está creada por las corporaciones para vender sus productos. Estas, con un poder casi ilimitado, son también las creadoras de ese consumo insostenible, las causantes de la explotación laboral, las causantes de una gran contaminación ambiental.
El ciudadano común se ve bombardeado constantemente por la publicidad y este casi ni piensa, sólo actúa según los deseos de las corporaciones. Pero esto no quiere decir que no sea responsable de su consumismo. Todo el mundo puede pensar.

martes, 4 de diciembre de 2007

Documental "Manufacturing Consent, Noam Chomsky and the Media"

- Català

Aquest documental del 1992 està basat en el llibre "Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media"escrit per Edward S. Herman i Noam Chomsky. En el film, a través d'una selecció de diverses conferències i entrevistes, Noam Chomsky parla del control del pensament en les societats democràtiques per part dels grans mitjans de la informació, la capacitat de pensar del ciutadà comú i l'adoctrinament que sofreix aquest per minvar la seva capacitat de pensar, entre altres temes.

VEURE DOCUMENTAL 1 PART SUBTITULAT EN ESPANYOL, 1 h 0 min 48 seg

VEURE DOCUMENTAL 2 PART SUBTITULAT EN ESPANYOL, 1 h 0 min 48 seg


- Castellano

Este documental del 1992 está basado en el libro "Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media" escrito por Edward S. Herman y Noam Chomsky. En el film, a través de una selección de diversas conferencias y entrevistas, Noam Chomsky habla del control del pensamiento en las sociedades democráticas por parte de los grandes medios de la información, la capacidad de pensar del ciudadano común y el adoctrinamiento que sufre este para reducir su capacidad de pensar, entre otros temas.

VER DOCUMENTAL 1 PARTE SUBTITULADO EN ESPAÑOL, 1 h 0 min 48 seg

VER DOCUMENTAL 2 PARTE SUBTITULADO EN ESPAÑOL, 1 h 0 min 48 seg

sábado, 1 de diciembre de 2007

El mayor problema mundial es la conciencia del ser humano

- Català

L’ésser humà determina el transcurs de la vida global del planeta. El desastre humanitari i la degradació de la natura existeixen gràcies a les decisions de uns pocs i a la passivitat d’uns altres.
Amb la quantitat de problemes desafiants per a la vida que han sigut creats, l’ésser humà necessita canviar el rumb si realment vol un món millor tant per la seva espècie com per a la vida en general. Aquest canvi hauria de ser impulsat pels ciutadans que habiten en els països del nord, ja que aquests, dirigeixen, controlen i protegeixen el sistema econòmic actual que crea injustícies de tots els nivells a escale planetària.

La consciència és la clau per aquesta lluita ètica. I la consciència només es pot desenvolupar a través del coneixement. Si realment la població “occidental” coneixes les grans conseqüències que provoca i provocarà el canvi climàtic, la situació d’Àfrica o com funciona l’ordre econòmic mundial, hi hauria una revolució per lluitar en contra d’aquesta realitat. Avui, molta gent del nord lluita, però la majoria de la població és passiva.
Aquesta poca consciència actual és deguda al poc coneixement. És cert que tots són conscients sobre la fatalitat del canvi climàtic, que Àfrica sofreix i que l’ordre econòmic vigent (controlat gairebé en tota la seva totalitat pels països del nord) escombra més cap al ric que no pas cap al pobre, però no ho estan ni molt menys al nivell necessari per prendre acció en aquests assumptes.
La societat capitalista és individualista, consumista, té molts valors de caràcter materialista i el seu pensament està pràcticament controlat pels grans mitjans que informen segons els seus interessos. Aquesta societat tan poc “humana” no és d’estranyar que sigui tan passiva, o el que és el mateix, tan poc conscient per voler canviar les coses, incloses aquelles que són de vital importància per a la vida com el canvi climàtic. No obstant això, es pot trencar aquesta cuirassa mental i veure més enllà a través d’una perspectiva més humanista i ecologista. Existeixen eines com Internet en les quals recolzar-se, però primer, s’ha de voler fer, i segon, s’ha de voler fer. És difícil si tenim en compte totes aquestes característiques de la societat capitalista, però no impossible. Depèn de la poca consciència de cada persona, el voler desenvolupar més consciència, per així després actuar, lluitar.

El canvi climàtic i les desigualtats entre el nord i el sud poden ser considerats els majors problemes mundials, però sense cap mena de dubte, el desenvolupament de consciències, especialment en aquells que habiten en els països del nord, és de vital importància para que hi hagi una lluita gran i ferma contra els altres 2 problemes mencionats abans.


- Castellano


El ser humano determina el transcurso de la vida global del planeta. El desastre humanitario y la degradación de la naturaleza existen gracias a las decisiones de unos pocos y a la pasividad de muchos.
Con la cantidad de problemas desafiantes para la vida que han sido creados, el ser humano necesita cambiar el rumbo si realmente quiere un mundo mejor tanto para su especie como para la vida en general. Ese cambio debería ser dado por los ciudadanos que habitan en los países del norte, ya que estos, dirigen, controlan y protegen al sistema económico actual que crea injusticias de todos los niveles a escala planetaria.

La conciencia es la clave para esa lucha ética. Y la conciencia sólo puede desarrollarse a través del conocimiento. Si realmente la población “occidental” conociese las graves consecuencias que provoca y provocará el cambio climático, la situación de África o como funciona el orden económico mundial, habría una revolución para luchar en contra de esa realidad. Hoy, mucha gente del norte lucha, pero la mayoría de la población es pasiva.
Esa poca conciencia actual es debido al poco conocimiento. Es cierto que todos son concientes sobre la fatalidad del cambio climático, que África sufre y que el orden económico vigente (controlada casi en su totalidad por los países del norte) barre más hacia el rico que no hacia el pobre, pero no lo están ni mucho menos al nivel que es necesario para que tomen acción sobre estos asuntos.
La sociedad capitalista es individualista, consumista, tiene muchos valores de carácter materialista y el pensamiento de esta está prácticamente controlado por los grandes medios que informan según sus intereses. Esta sociedad tan poco “humana” no es de extrañar que sea tan pasiva, o lo que es lo mismo, tan poco consciente para querer cambiar las cosas, inclusive aquellas que son de vital importancia para la vida como es el cambio climático. Sin embargo, se puede romper esa coraza mental y ver más allá a través de una perspectiva más humanista y ecologista. Existen herramientas como Internet en las que apoyarse pero, primero, hay que querer hacerlo, y segundo, hay que querer hacerlo. Es difícil si tenemos en cuenta todas esas características de la sociedad capitalista, pero no imposible. Depende de la poca conciencia de cada uno, el querer desarrollar más conciencia a través del conocimiento, para así luego actuar, luchar.

El cambio climático y las desigualdades entre norte y sur pueden ser considerados los mayores problemas mundiales, pero sin duda, el desarrollo de conciencias, especialmente en aquellos que habitan en los países del norte, es de vital importancia para que haya una lucha grande y firme contra los otros 2 problemas mencionados anteriormente.

sábado, 24 de noviembre de 2007

Políticos a favor del racismo

- Català

Avui, al barri de Gràcia de Barcelona, hi ha hagut una manifestació, en contra de la xerrada a la LLibreria Europa de David Duke, antic lider del KKK, sobre el sionisme. Els manifestants s'han topat primer amb el gran desplegament dels policies al carrer Gran de Gràcia (aquests es dirigien cap a la llibreria). La policia no els han deixat avançar, així que han buscat un altre camí. En un carrer més estret i sense una gran activitat consumista com en el carrer anterior, els policies han carregat contra els manifestants. Hi ha hagut ferits. Els manifestants s'han hagut de retirar per la gran repressió per part de la policia.

És increïble que una manifestació en contra d'una xerrada racista sigui reprimida. La decisió és política. Els polítics llavors permeten que una xerrada com aquesta es faci i que la gent que es manifesta en contra sigui reprimida? No. No ho permeten. Actuen en conseqüència per a què així sigui.

25/11/07
Segons Telenotícies Catalunya Informació "Al final, els organitzadors de la xerrada han decidit suspendre l'acte, després que efectius dels Mossos d'Esquadra s'hi hagin personat amb una ordre judicial per accedir a l'interior de l'establiment." O sigui que l'acte es va suspendre, però a càrrec dels organitzadors. L'ordre judicial permetia que els Mossos entressin dintre de la llibreria però no que paressin la conferència. Realment lamentable.


- Castellano

Hoy, en el barrio de Gràcia de Barcelona, ha habido una manifestación en contra de una charla en la "Llibreria Europa" de David Duke, antiguo líder del KKK, sobre el sionismo. Los manifestantes se han encontrado primero con el gran despliegue policial en la calle Gran de Gràcia (estos se dirigían hacia la librería). La policía no les ha dejado avanzar, así que han buscado otro camino. En una calle más estrecha y sin una gran actividad consumista como en la calle anterior, los policías han cargado contra los manifestantes. Ha habido heridos. Los manifestantes se han tenido que retirar por la gran represión policial.

Es increíble que una manifestación en contra de una charla racista sea reprimida. La decisión es política. ¿Entonces los políticos permiten que una charla como esta se haga y que la gente que se manifiesta en contra sea reprimida? No. No lo permiten. Actúan en consecuencia para que así sea.

25/11/07
Según Telenotícies Catalunya Informació "Al final, los organizadores de la charla han decidido suspender el acto, después de que efectivos de los "Mossos d'Esquadra" se hayan presentado con una orden judicial para acceder al interior del establecimiento." O sea que el acto se suspendió, pero a cargo de los organizadores. La orden judicial permitía a los Mossos entrar dentro de la librería pero no parar la conferencia. Realmente lamentable.

martes, 20 de noviembre de 2007

Documental "The War on Democracy"

- Català

Aquest documental, escrit i dirigit per John Pilger, explica com els EEUU han intentat al llarg dels segles XX i XXI obstaculitzar i derrocar tot govern d'Amèrica Llatina que no estigués d'acord amb els seus interessos. L'obra, pel seu exhaustiu repàs als fets històrics recents d'aquesta part del món i per les seves entrevistes (tant a Caps d'Estat com a ex-agents de la CIA), no deixa indiferent a ningú.

VEURE DOCUMENTAL EN ESPANYOL, 1 h 33 min 36 seg


- Castellano

Este documental, escrito y dirigido por John Pilger, explica como los EEUU han intentado a lo largo de los siglos XX y XXI obstaculizar y derrocar todo gobierno Latino Americano que no esté de acuerdo con sus intereses. La obra, por su exhaustivo repaso a los hechos históricos recientes de esta parte del mundo y por sus entrevistas (tanto a Jefes de Estado como a ex-agentes de la CIA), no deja indiferente a nadie.

VER DOCUMENTAL EN ESPAÑOL, 1 h 33 min 36 seg

sábado, 17 de noviembre de 2007

Imponer opiniones, controlar la sociedad. 1ª parte, América Latina

- Català

Realment és increïble el poder que arriben a tenir els grans mitjans de comunicació. Allò del que parlen i la manera en com ho diuen queden impregnats a la societat. Generen una opinió predeterminada als ciutadans; redacten, editen una notícia com a ells els interessa i la població la creu sense cap tipus de qüestionament. Aquesta no forma una opinió partint d’uns fets, sinó que adopta directament l’opinió tan bé adjuntada a l’exposició dels fets que fan els grans mitjans. També cal dir que ni molt menys els presenten tots d’un esdeveniment per entendre’l en tota la seva magnitud, sinó que també els seleccionen segons els hi convingui. Així creen una opinió general sobre qualsevol tema.
El cas es dóna tant en entitats públiques (Radio Televisió Espanyola per exemple) com en corporacions privades (Grupo Prisa, etc) i actuen segons els seus interessos (ideològics, econòmics) que estan, en molts casos, lligats amb allò que poden emetre o publicar.


Una sincronia rellevant

A vegades, tot i que podem trobar mitjans d’un marcat caràcter ideològic de dretes o d’altres considerats d’esquerres (on aquests, quan manipulen, ja sigui per interessos econòmics o ideològics deixen ben clar que són de dretes), tots aconsegueixen una sincronia excel·lent, tots formen un blindatge mediàtic per tal de portar la mateixa opinió, visió dels fets, sobretot (i no és ni molt menys l’únic) quan es tracta de parlar de Llatinoamèrica i els seus processos revolucionaris democràtics. Per què?


Corporacions privades de la informació

El Grupo Prisa està escampada per tota Amèrica Llatina; en 22 països hi ha col·legis que estudien amb llibres de Santillana, editen diaris, tenen ràdios y cadenes de televisió. Les seves inversions són gegantines (si les comparem amb el mercat que tenen a Espanya) i a Veneçuela, moltes d’aquestes estan creuades amb el Grupo Cisneros, una altre multinacional que juntament amb Prisa, conformen un gran poder mediàtic a LLatinoamèrica.
Prisa es juga molt en aquesta part del món i avui dia el seu imperi empresarial es veu amenaçat amb els canvis democràtics que hi ha hagut en els últims temps, on els governs escollits han primat les seves polítiques socials a les (com abans) polítiques favorables pels beneficis de les multinacionals. Aquestes veuen com les seves grans llibertats per fer el que volguessin amb el vist i plau dels governs anteriors (i amb la seva col·laboració també) per obtenir cada vegada més poder i beneficis, s’han vist frenades.
Les corporacions lluiten per el que han nascut; obtenir cada vegada més poder econòmic amb un mínim de despeses, on el fet de deixar el medi ambient y els assumptes humans en segon ordre és normal. El Grupo Prisa no és una excepció i lluitarà fins al final pera aconseguir allò desitjat. La seva difamació, mentida, transgiversació sobre els processos llatinoamericans, no favorables a la seva expansió il·limitada, no pot estar més justificada. Els governs democràtics escollits per la majoria de la població que busquen y realitzen polítiques que afavoreixin a la majoria pobre, no actuen com governs anteriors, on dotaven a les multinacionals d’una llibertat immoral per obtindre poder econòmic i mediàtic. Per això, aquests governs es converteixen en grans enemics de les grans corporacions nacionals i estrangeres (com el Grupo Cisneros i el Grupo Prisa).


Tve, televisió pública

Amb la no renovació de la llicència d’emissió a través de radiofreqüència pública que va efectuar el govern de Veneçuela a RCTV, va començar una gran campanya de desprestigi global en contra d’Hugo Chávez. RCTV va aplaudir i a l’hora desinformar sobre el cop d’estat a Veneçuela l’abril del 2002 que no va prosperar, motiu pel qual, podia haver sigut legalment tancada pel seu comportament. No obstant això, el govern de Veneçuela va esperar fins el 27 de maig de 2007 (data on caducava el permís) per no renovar la llicència que permitia a RCTV emetre a través d’una frecuència, que com es normal, es de propietat pública. Durant els dies posteriors la campaña en contra va ser totalment desproporcionada, si tenim en compte que en l’estat Espanyol es donen i retiren llicències cada dos per tres, on sí que es tanquen diaris al País Basc i on sí es tanquen televisions al Perú per exemple. Radio Televisió Espanyola no va actuar amb diferència de la resta de corporacions de la informació. A més de donar una àmplia cobertura manipulada a aquell esdeveniment, va agafar imatges de revoltes mexicanes i les va emetre com si es tractés la disconformitat de la població, on realment pocs milers es van manifestar en contra y on sí milions a favor de la mesura (però les imatges d’aquests últims no va ser emeses).
Fa poc, Tve va informar que 2 persones havien mort a causa d’una marxa de centenars d’estudiants en contra de la reforma de la constitució de Veneçuela (això sona a repressió...). El que no van dir es que tots dos eren opositors i es van matar entre ells per no coincidir en les seves postures.
Aquests 2 fets que he exposat (tot i que es podria comentar tota aquella notícia emesa per Tve sobre Veneçuela per la seva gran “objectivitat”) demostren la gran “qualitat” informativa de Tve. Els he volgut comentar per constatar que essent una entitat pública, aquesta pot difamar y mentir tant o més com una corporació privada, on aquesta, moguda pels seus interessos capitals, pren posició en un cantó o en un altre.
Llavors, com pot ser que Tve que es veu (en teoria) exempte d’interessos econòmics, adopta aquestes actituds? La resposta és molt senzilla. L'entitat mateixa viu dintre del sistema capitalista; la democràcia no es pot moure amb llibertat ja que està segrestada per la dictadura capitalista, i tot allò que vulguin fer els polítics que no tingui res a veure amb polítiques favorables per a les grans empreses, ha de passar pel “filtre”, i en aquest “filtre”, aquella reforma, llei, etc. que es vulgui realitzar pot quedar o reduïda o destruïda, si es que perjudica a l’actual ordre econòmic. En resum, els polítics i el govern responen molt més a totes aquelles necessitats de les grans empreses que no pas als interessos generals de la població i en consequència, Tve no ha de dir la veritat, ha de servir al capitalisme. Per això, les seves mentides i manipulacions s’assemblen tant a les fetes pels mitjans privats.



Mitjans públics com privats per la perpetuació del sistema capitalista

La manipulació informativa, per tal de crear una gran oposició a aquests governs llatinoamericans, està garantida. La mentida és la base per intentar contrarestar l’impuls d’aquesta revolució, però a Llatinoamèrica han pogut comprovar que la seva estratègia no funciona gaire. Els governs d’esquerres sorgeixen tot i la gran poca objectivitat de la majoria de mitjans privats. Però on si funciona (de moment) és a Espanya, on la població adopta opinions creades pels mitjans en vers les polítiques d’aquestes països: imposen la opinió que volen per controlar el pensament de la societat, perquè si la societat de l’Estat Espanyol conegués amb objectivitat que unes polítiques molt més ètiques que les que tenim aquí són possibles, la gent pensaria en que un sistema nou, aquí, és possible (i com podem pensar, en aquest nou ordre les grans llibertats, privilegis de les que disposen les grans corporacions es veurien limitades).

El control del pensament de la societat és clau per a perpetuar l’ordre econòmic actual que s’anomena sistema Capitalista, el sistema de rics i pobres, el sistema dels privilegis per a uns i res per a uns altres, el sistema que provoca la pràctica destrucció de la Terra.
Els nous aires que bufen a Llatinoamèrica representen l’esperança. No és d’estranyar que aquells que estiguin en contra d’una major equitat, igualtat, justícia i a favor del Capitalisme, vegin aquests aires com una amenaça.


- Castellano

Realmente es increíble el poder que llegan a tener los grandes medios de comunicación. Aquello de lo que hablan y la manera en como lo dicen quedan impregnados en la sociedad. Generan una opinión predeterminada a los ciudadanos; redactan, editan una noticia como a ellos les interesa y la población la adopta sin ningún tipo de cuestionamiento. Esta no forma una opinión partiendo de unos hechos, sino que adopta directamente la opinión la opinión tan bien adjuntada a la exposición de los hechos que hacen los grandes medios. También es necesario decir que ni mucho menos los presentan todos de un mismo acontecimiento para entenderlo en toda su magnitud, sino que también los seleccionan según les convenga. Así crean una opinión general sobre cualquier tema.
El caso se da tanto en entidades públicas (Radio Televisión Española por ejemplo) como en corporaciones privadas (Grupo Prisa, etc.) y actúan según sus intereses (ideológicos, económicos) que están, en muchos casos, relacionados con aquella que pueden emitir o publicar.


Una sincronía relevante

A veces, aun que podamos encontrar medios de una marcado carácter ideológico de derechas o de otros considerados de izquierdas (los cuales, cuando manipulan, ya sea por intereses económicos o ideológicos dejan muy claro que son de derechas), todos consiguen una sincronía excelente, todos forman un blindaje mediático para llevar la misma opinión, visión de los hechos, sobretodo (y no es ni mucho menos el único) cuando se trata de hablar de Latinoamérica y sus procesos revolucionarios democráticos. ¿Por qué?


Corporaciones privadas de la información

El Grupo Prisa está esparcida por toda América Latina; en 22 países hay colegios que estudian con libros de Santillana, editan diarios, tienen radios y cadenas de televisión. Sus inversiones son enormes (si las comparamos con el mercado que tienen en España) y en Venezuela, muchas de estas están cruzadas con el Grupo Cisneros, otra multinacional que juntamente con Prisa, conforman un gran poder mediático en Latinoamérica.
Prisa se juega mucho en esta parte del mundo y hoy en día su imperio empresarial se ve amenazado con los cambios democráticos que ha habido en los últimos tiempos, donde los movernos elegidos han primado sus políticas sociales a las (como antes) políticas favorables a los beneficios de las multinacionales. Estas ven como sus grandes libertades para hacer lo que quisieran con el visto bueno de los gobiernos anteriores (y con su colaboración también) para obtener cada vez mas poder y beneficios, se han visto frenadas.
Las corporaciones luchan para lo que han nacido; obtener cada vez mas poder económico con el mínimo de gastos, donde el hecho de dejar el medioambiente y los asuntos humanos a un lado es normal. El Grupo Prisa no es una excepción y luchará hasta el final para conseguir eso deseado. Su difamación, mentira, manipulación sobre los procesos latinoamericanos, no favorables a su expansión ilimitada, no puede estar más justificada. Los gobiernos democráticos elegidos por la mayoría de la población que busca y realizan políticas que favorezcan a la mayoría pobre, no actúan como gobiernos anteriores, donde dotaban a las multinacionales de una libertad inmoral para obtener poder mediático y económico. Por eso, estos gobiernos se convierten en grandes enemigos de las grandes corporaciones nacionales y extranjeras (como el Grupo Prisa y el Grupo Cisneros).


Tve, televisión pública

Con la no renovación de la licencia de emisión a través de radiofrecuencia pública que efectuó el gobierno de Venezuela a RCTV, comenzó una gran campaña de desprestigio global contra Hugo Chávez. RCTV aplaudió y a la vez desinformó sobre el golpe de estado en Venezuela el abril de 2002 que no prosperó, motivo por el cual, podía haber sido cerrada por su comportamiento. No obstante, el gobierno de Venezuela esperó hasta el 27 de mayo de 2007 (fecha en que caducaba el permiso) para no renovar la licencia que permitía a RCTV emitir a través de una frecuencia, que como es normal, es de propiedad pública. Durante los días posteriores la campaña en contra fue totalmente desproporcionada, si tenemos en cuenta que en el estado español se dan y retiran licencias cada dos por tres, donde sí se cierran periódicos en el País Vasco y donde sí se cierran televisiones en el Perú por ejemplo. Radio Televisión Española no actuó diferente del resto de corporaciones de la información. A más de dar una amplia cobertura manipulada a aquel suceso, cogió imágenes de revueltas mexicanas y las emitió como se tratase de la disconformidad de la población, donde realmente pocos miles se manifestaron en contra y donde sí millones a favor de la medida (pero las imágenes de estas últimas no se emitieron).
Hace poco, TVe informó que 2 personas habían muerto a causa de una marcha de centenares de estudiantes en contra de ka reforma de la constitución de Venezuela (esto suena a represión…). Lo que no dijeron es que los 2 eran opositores y se mataron entre ellos por no coincidir sobre sus posturas.
Estos 2 hechos que he expuesto (todo y que se podría comentar toda aquella noticia emitida por TVe sobre Venezuela por su gran “objetividad”) demuestran la gran “calidad” informativa de TVe. Las he querido comentar para constatar que siendo una entidad pública, esta puede difamar y mentir tanto o más como una corporación privada, la cual, movida por sus intereses capitales, se posiciona en un lado u otro.
Entonces, ¿como puede ser que TVe que se ve (en teoría) no influenciada de intereses económicos, adopta estas actitudes? La respuesta es muy sencilla. La entidad misma vive dentro del sistema capitalista; la democracia no se puede mover con libertad ya que está secuestrada por la dictadura capitalista, y todo aquello que quieran hacer los políticos que no tenga nada que ver con políticas favorables para las grandes empresas, ha de pasar por el “filtro”, y en este “filtro”, aquella reforma, llei, etc. Que se quiera realizar puede quedar o reducida o destruida, si es que perjudica al actual orden económico. En resumen, los políticos y los gobiernos responden mucho más a todas aquellas necesidades de las grandes empresas que no a los intereses generales de la población, y en consecuencia, Tve no ha de decir la verdad, ha de servir al capitalismo. Por eso, sus mentiras y manipulaciones se parecen tanto a las hechas por los medios privados.


Medios públicos como privados por la perpetuación del sistema capitalista

La manipulación informativa, para crear una gran oposición a estos gobiernos latinoamericanos, está garantizada. La mentira es la base para intentar contrarrestar el impulso de esta revolución, pero en América Latina han podido comprobar que su estrategia no funciona mucho. Los gobiernos de izquierdas surgen aun con la gran poca objetividad de la mayoría de los medios privados. Pero donde si funciona (de momento) es en España, donde la población adopta opiniones creadas por los medios en cuanto a las políticas de estos países: imponen la opinión que quieren para controlar el pensamiento de la sociedad, porque si la sociedad del estado español conociese con objetividad que unas políticas mucho más éticas que las que tenemos aquí son posibles, la gente pensaría que un sistema nuevo, aquí, es posible (y como podemos pensar, en ese nuevo orden, las grandes libertades y privilegios de las que disponen las corporaciones se verían limitadas).

El control del pensamiento de la sociedad es clave para la perpetuación del orden económico actual que se llama capitalismo, el sistema de ricos y pobres, el sistema de los privilegios para unos y nada para otros, el sistema que provoca la práctica destrucción de la Tierra.
Los nuevos aires que soplan en Latinoamérica representan la esperanza. No es de extrañar que aquellos que estén en contra de una mayor equidad, igualdad, justicia y a favor del capitalismo, vean estos aires como una amenaza.

viernes, 16 de noviembre de 2007

Presupuesto de la Casa Real Española

- Català

El text entre cometes està escrit per José Díaz i està publicat en la secció “Cartas a Rebelión” del diari digital alternatiu rebelion.org.

Traduït del castellà per mi.

"Els pressupostos generals de l’Estat contemplen una partida específica per fer front a les despeses de la Casa Real. Per l’any 2007 s’han pressupostat 8,28 milions d’euros, els quals s’ha d’addicionar uns altres 5,82 per “donar suport a la gestió administrativa de la Direcció de l’Estat”. En l’any 2006, el pressupost anual de la Casa Real espanyola ascendia a 8,05 milions d’euros, això va correspondre a un increment respecte l’any anterior d’un 3’5%, el increment més baix entre les Altes Institucions de l’Estat. Aquest pressupost no necessita ser justificat y, per disposició constitucional, és de lliure disposició del monarca, qui també nombrarà el personal militar i civil al seu càrrec. Gran part de les despeses no corren a compte d’aquesta partida pressupostaria doncs són assumits per diversos ministeris de l’Estat, per exemple, “Patrimonio Nacional” assumeix el gast del manteniment dels palaus (llum i aigua incluïts) i també del parc móvil de la Casa Real, composat per 60 vehicles; la gasolina depèn del Ministeri d’Hisenda i els viatges a l’estranger són sufragats pel Ministeri d’Assumptes Exteriors. Això eleva les despeses de la Monarquia, en la pràctica, a gairebé 25 milions, incloent-hi les despeses per desplaçaments, el manteniment dels béns mobles i immobles y el salari dels 130 funcionaris al servei de la Direcció d’Estat.”

Sobren les paraules.


- Castellano

El texto entre comillas está escrito por José Díaz y está publicado en la sección Cartas a Rebelión del periódico digital alternativo rebelion.org.

"Los presupuestos generales del Estado contemplan una partida específica para hacer frente a los gastos de la Casa Real. Para el año 2007 se han presupuestado 8,28 millones de euros, a los que se deben adicionar otros 5,82 millones por "apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado". En el año 2006, el presupuesto anual de la Casa Real española ascendía a 8,05 millones de euros, esto correspondió a un incremente respecto al año anterior de un 3'5%, el incremento más bajo entre las Altas Instituciones del Estado. Dicho presupuesto no necesita ser justificado y, por disposición constitucional, es de libre disposición del monarca, quien también nombrará al personal militar y civil a su cargo. Gran parte de los gastos no corren a cuenta de esa partida presupuestaria pues son asumidos por diversos ministerios del Estado, por ejemplo, "Patrimonio Nacional" asume el gasto de mantenimiento de los palacios (incluidos luz y agua) y también del parque movil de la Casa Real, compuesto por 60 vehículos; la gasolina depende del Ministerio de Hacienda y los viajes al extranjero son sufragados por el Ministerio de Asuntos Exteriores. Esto eleva los gastos de la Monarquía, en la práctica, a casi 25 millones , incluyendo los gastos de desplazamientos, el mantenimiento de bienes muebles e inmuebles y el salario de los 130 funcionarios al servicio de la Jefatura de Estado."

Sobran las palabras.

lunes, 12 de noviembre de 2007

¿Cuál sería el papel social y cultural del intelectual latinoamericano frente al fenómeno de la globalización?

- Català

Sincerament, no recordo on i quan vaig llegir aquesta pregunta, però sí que vaig escriure una resposta (La vaig arribar a enviar?) i la vaig guardar al ordinador. Aquí la copio ara.

El paper d’un intel·lectual (no només llatinoamericà, sinó qualsevol) hauria de venir marcat per la defensa d’una veritat i raonament empíric, partint d’unes bases humanistes i ecologistes; defensa de tots els éssers humans a no ser pobre, ni explotat, ni sense educació, ni sense salud, defensa de “gaia” per a la seva lògica evolució i manteniment, que propicien com fins ara (fins fa poc) ja no només la supervivència de l’èésser humà sinó la vida mateixa. Per què partir d’aquestes bases? Perquè ningú vol patir i tothom vol viure dignament, tothom vol el millor pels seus fills, y tot el món sap que la destrucció de la natura (y en aquesta totes les formes de vida que tenen dret a existir com nosaltres sense l’explotació a les què obliguem) és la nostre pròpia autodestrucció.

Davant del fenomen de la globalització, hauria de lluitar per una globalització democràtica; la internacionalització dels mercats està lligada a la dictadura del capitalisme, i aquest prioritza els interessos econòmics (per a uns pocs) a els interessos humans (socials, culturals) i medi ambientals. La defensa per una democràcia més participativa, la defensa d’una conscienciació de masses sobre aquells grans problemes provocats pel sistema actual, la defensa de la vida en general, haurien de ser prioritats si es vol un món més just, més sostenible, millor (i lògicament aconseguir d’aquesta manera una globalització justa per tots/es i tot).


- Castellano

Sinceramente, no recuerdo dónde y cuándo lei esta pregunta, pero sí que escribí una respuesta (¿La llegué a enviar a alguien también?) y la guardé en el ordenador. Aquí la copia ahora.


El papel de un intelectual (no sólo latinoamericano, sino cualquiera) debería venir marcado por la defensa de una verdad y un razonamiento empírico, partiendo de unas bases humanistas y ecologistas; defensa de todo ser humano a no ser pobre, ni explotado, ni sin educación, ni sin salud, defensa de "gaia" para su lógica evolución y mantenimiento, que propicien como hasta ahora (hace poco) ya no solo la supervivencia del ser humano sino la vida misma. ¿Por qué partir de esas bases? Porque nadie quiere sufrir y todo el mundo quiere vivir dignamente, todo el mundo quiere lo mejor para sus hijos, y todo el mundo sabe que la destrucción de la naturaleza (y en ella todas las formas de vida que tienen tanto derecho a existir como nosotros sin la explotación a las que obligamos) es la autodestrucción nuestra.

Frente al fenómeno de la globalización, debería luchar por una globalización democrática; la internacionalización de los mercados está atada a la dictadura del capitalismo, y este antepone intereses económicos (para unos pocos) a intereses humanos (sociales, culturales) y medioambientales. La defensa de una democracia más participativa, la defensa de una concienciación de masas por aquellos grandes problemas provocados por el sistema actual, la defensa de la vida en general, deberían ser prioridades si se quiere un mundo más justo, más sostenible, mejor (y por consiguiente conseguir así una globalización justa para todos/as y todo).

domingo, 11 de noviembre de 2007

Puro Fascismo

-Català

Ahir em vaig quedar bastant impressionat amb l’actitud que va mantenir el monarca espanyol a la “Cumbre Iberoamericana” en ordenar callar al president de Veneçuela Hugo Chávez Frías. El rei li va dir –“¡¿por qué no te callas?!”- quan el mandatari veneçolà va interrompre una intervenció del president espanyol José Luis Rodríguez Zapatero dirigida al seu homòleg veneçolà.

Abans de citar les declaracions dels dos presidents, m’agradaria posar sobre la taula unes quantes diferències entre el rei Juan Carlos y el president Hugo Chávez. Per començar, cal recordar que la monarquia en si mateixa, és una institució antidemocràtica, ja que no es escollida pels ciutadans i la Direcció Estatal passa d’una manera hereditària i no democràtica. Aquesta institució va ser instaurada de nou pel dictador Francisco Franco i ha continuat existint per sobre d’una democràcia parlamentaria de partits. Aquesta monarquia té un pressupost anual de més de 7 milions de euros que paguen tots els ciutadans de l’estat espanyol, la família viu en palaus i aquesta no pot ser criticada o questionada per la població (recordem la broma còmica de la revista “el Jueves” o la crema de fotografies dels monarques a Catalunya, en què hi va haver una persecució judicial per aquests actes). Hugo Chávez en canvi ha sigut escollit democràticament per majoria en totes les seves batalles electorals per més de 2/3 de la població, el què li dóna una legitimitat moral, per tenir un gran suport de masses, per governar, mentre que el monarca espanyol va ser posat en el lloc que ocupa per un dictador repressor (o sigui feixista) simpatitzant amb Hitler i Mussolini. Les diferències de base són empíriques i per això cal recordar, que l’únic Cap d’Estat present a la Cumbre Iberoamericana no escollit democràticament pels ciutadans de l’estat que representa, era el rei Juan Carlos. Consegüentment, no hauria de tenir cap legitimitat per participar en cap cimera, ni molt menys per intervenir.

Ara, ¿quines paraules va dir Zapatero a Chávez per a que aquest últim l’interrompés, provocant Aixa l’alteració del monarca? Zapatero en la seva intervenció va demanar respecte a Chávez per les seves declaracions anteriors en les què qualificava l’ex president del govern espanyol, de feixista, i va recordar a Chávez que Aznar –va ser escollit democràticament pels espanyols-. El gest d’anomenar feixista a Aznar és totalment legítim* ja que el president Hugo Chávez es basa en fets demostrables: Espanya a través del seu ambaixador a Veneçuela (a més de les grans corporacions de la informació y la aprovació del govern de torn), va donar suport al cop d’estat a Veneçuela (juntament amb l’ambaixador dels Estats Units) que no va prosperar, al reconèixer al nou “govern” imposat als veneçolans que no van escollir a les urnes, sinó que es va instaurar moments després del cop**. El mateix fet de donar suport a l’eliminació d’un govern legítim en un altre país, el qual havia sigut escollit per la població a través del vot, és mostre de no voler fer cas a la població, es mostre de voler anar en contra de la població, és mostra de voler instaurar un govern il·legítim en aquell país, és mostre de reprimir els ciutadans, és mostre de feixisme. Chávez fa bé en qualificar a Aznar com a feixista, és un fet, una veritat. Mostra un profund respecte per la persona que és, no menteix sobre ell. Consegüentment, que el president espanyol actual demani respecte a Chávez és una contradicció enorme. I és aquí on Chávez, interromp les paraules de Zapatero per demanar-li RESPECTE. No fa falta tornar a dir per què. Mentre que Veneçuela no ha mostrat mai una actitud de boicot a l’estat espanyol, aquesta segueix colpejada (i ho és) pels mitjans de comunicació espanyols i tot tipus de multinacionals (pels seus grans interessos en aquest país òbviament) i està clar, pel govern feixista de Aznar. La interrupció de Chávez a Zapatero es fruit d’una indignació clara per escoltar paraules que falten a la lògica. Y aquí és son el rei apareix amb mal humor, ordenant callar a un president electe amb no només un gran suport popular sinó amb un gran suport plausible Amèrica Llatina, i recordem que el rei només va ser escollit per un dictador. El rei no té cap legitimitat per existir, i encare així apareix a una cimera ordenant callar a un president legítim, simplement per denunciar les grans intromissions que han realitzat tant corporacions com polítics procedents del mateix país que el rei. L’actitud del rei en la seva intervenció no va poder ser més totalitària, més feixista i va ser causada simplement per escoltar la veritat.

A més, el rei va abandonar la sala per escotar més veritats, i aquest cop no venien per part de Veneçuela sinó pel president Daniel Ortega de Nicaragua. Aquest va denunciar activitats de la corporació elèctrica espanyola Unión Fenosa que fa en el seu país. Per finalitzar el president segon de Cuba, Carlos Lage, va dir que -l’expresident Aznar a atacat la dignitat de Veneçuela amb epítets més greus que el dit avui aquí pel president Chávez-.


*A més va arribar a dir que una serp era més humana que Aznar. Les curioses declaracions que fa el president a vegades Chávez donen lloc a discussions, però encare així no deixen d’estar dintre de la realitat. El cert és que no crec que una serp pugui ocasionar tant dolor i tant sofriment que la guerra de Irak. A més, si per instint animal, volem el millor pels nostres fills, il·lògic és voler una guerra que ja porta més d’ 1 milió de persones mortes. La serp, sense cap mena de dubtes, em sembla més propera a la condició humana, que no un humà capaç de voler tanta destrucció en el món.

**I aquesta és una de les moltes accions del govern d’Aznar a les què fàcilment podríem definir-les com a feixistes.



-Castellano

Ayer quedé bastante sorprendido e indignado por la actitud que mantuvo el monarca español, en la Cumbre Iberoamericana, al ordenar callar al presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías. El rey le dijo -¡¿por qué no te callas?!» cuando el mandatario venezolano interrumpía una intervención del presidente español José Luís Rodríguez Zapatero dirigida a su homólogo venezolano.

Antes de citar las declaraciones de los dos presidentes, quisiera poner sobre la mesa unas cuantas diferencias entre el rey Juan Carlos y el presidente Hugo Chávez. Para empezar cabe recordar que la monarquía de por si, es una institución antidemocrática, ya que no es elegida por sus ciudadanos y la Jefatura Estatal pasa de una manera hereditaria en vez de democrática. Esta institución fue instaurada de nuevo por el dictador Francisco Franco y ha continuado existiendo por encima de una democracia parlamentaria de partidos. Esta monarquía tiene un presupuesto anual de más de 7 millones de euros (que sepamos) que pagan todos los ciudadanos del estado español, la familia se hospeda en palacios y esta no puede ser criticada o cuestionada por la población (recordemos la mofa cómica de la revista el Jueves o la quema de fotografías de los monarcas en Catalunya, en los cuales hubo una persecución judicial por esos actos). Hugo Chávez en cambio ha sido elegido democráticamente por mayoría en todas sus batallas electorales por más de 2/3 de la población, lo que le da una legitimidad moral, por tener un gran apoyo de masas, para gobernar, mientras que el monarca español fue puesto en el lugar que ocupa por un dictador represor (o sea fascista) simpatizante con Hitler y Mussolini. Las diferencias de base son empíricas y por eso hay que recordar, que el único Jefe de Estado presente en la Cumbre Iberoamericana no elegido democráticamente por los ciudadanos de ese estado al que representa, era el rey Juan Carlos. Por consiguiente, no debería tener legitimidad alguna para participar en ninguna cumbre, ni mucho menos para intervenir.

Ahora, ¿que palabras le dedicó Zapatero a Chávez para que este último le interrumpiera, provocando así la alteración del monarca? Zapatero en su intervención pidió respeto a Chávez por sus declaraciones anteriores en las cuales calificaba al ex-presidente del gobierno español, de fascista, y le recordó a Chávez que Aznar -fue elegido democráticamente por los españoles-. El gesto de llamar fascista a Aznar es totalmente legítimo* ya que el presidente Hugo Chávez se basa en hechos demostrables: España a través de su embajador en Venezuela (además de las grandes corporaciones de la información, y la aprobación del gobierno de turno), apoyó el golpe de estado en Venezuela (junto al embajador de los EEUU) que no prosperó, al reconocer al nuevo "gobierno" impuesto a los venezolanos que no lo eligieron en urnas, sino que se instauró momentos después del golpe**. El mismo hecho de apoyar en otro país la eliminación de un gobierno legítimo, el cual había sido elegido por su población a través del voto, es muestra de no hacer caso a la población, es muestra de querer ir en contra de la población, es muestra de querer instaurar en otro país un gobierno ilegítimo, es muestra de reprimir a los ciudadanos, es muestra de totalitarismo, es muestra de fascismo. Chávez ya hace bien en calificar a Aznar de fascista, es un hecho, una verdad. Muestra por tanto un profundo respeto a la persona que es, no miente sobre él. Por lo tanto que el presidente español actual pida respeto a Chávez es una contradicción enorme. Y es aquí dónde Chávez, interrumpe las palabras de Zapatero para pedirle RESPETO. No hace falta volver a decir por qué. Mientras que Venezuela no ha mostrado nunca una actitud de boicot al estado español, esta ha sido golpeada (y lo es) por los grandes medios de comunicación españoles y todo tipo de multinacionales (por sus grandes intereses en ese país, lógicamente) y está claro, por el gobierno fascista de Aznar. La interrupción de Chávez a Zapatero es fruto de una indignación clara, por oír palabras que faltan a la lógica. Y aquí es dónde el rey aparece malhumorado, ordenando con desfachatez que se callara un presidente electo con ya no sólo un gran apoyo popular de su propio país, sino de manera plausible en toda Latinoamérica, y recordemos que el rey sólo fue elegido por un dictador. El rey no tiene legitimidad alguna de existir si quiera, y aun así aparece en una cumbre para ordenar callar a un presidente legítimo, simplemente por denunciar las grandes intromisiones que han realizado tanto corporaciones como políticos procedentes del mismo país que el rey. La actitud del rey en su intervención no pudo ser más totalitaria, más fascista y devino simplemente por escuchar la verdad.

El rey además abandonó la sala por escuchar más verdades, y esta vez no venían por parte de Venezuela sino por el presidente de Nicaragua Daniel Ortega. Este denunció las actividades de la corporación eléctrica española Unión Fenosa que hacen en su país. Para finalizar el vicepresidente de Cuba Carlos Lage, dijo que -el ex presidente Aznar ha atacado la dignidad de Venezuela con epítetos más graves que lo dicho hoy aquí por el presidente Chávez-.


*Además llego incluso a decir que una serpiente era más humana que Aznar. Las curiosas declaraciones que hace a veces el presidente Chávez pueden dar lugar a discusiones, pero aun así no dejan de estar dentro de la realidad. Lo cierto es que no creo que una serpiente pueda ocasionar tanto dolor y tanta destrucción que la guerra de Irak. Además si por instinto animal, queremos lo mejor para nuestro hijos, lo ilógico es querer una guerra, cuyo saldo ya lleva más un millón de personas. La serpiente sin lugar a dudas me parece más cercana a la condición humana, que no un humano capaz de querer tanta destrucción en el mundo.

**Y éste es un sólo una de las muchas acciones del Gobierno de Aznar a las que fácilmente podríamos definirlas como fascistas.