-Català
Ahir em vaig quedar bastant impressionat amb l’actitud que va mantenir el monarca espanyol a la “Cumbre Iberoamericana” en ordenar callar al president de Veneçuela Hugo Chávez Frías. El rei li va dir –“¡¿por qué no te callas?!”- quan el mandatari veneçolà va interrompre una intervenció del president espanyol José Luis Rodríguez Zapatero dirigida al seu homòleg veneçolà.
Abans de citar les declaracions dels dos presidents, m’agradaria posar sobre la taula unes quantes diferències entre el rei Juan Carlos y el president Hugo Chávez. Per començar, cal recordar que la monarquia en si mateixa, és una institució antidemocràtica, ja que no es escollida pels ciutadans i la Direcció Estatal passa d’una manera hereditària i no democràtica. Aquesta institució va ser instaurada de nou pel dictador Francisco Franco i ha continuat existint per sobre d’una democràcia parlamentaria de partits. Aquesta monarquia té un pressupost anual de més de 7 milions de euros que paguen tots els ciutadans de l’estat espanyol, la família viu en palaus i aquesta no pot ser criticada o questionada per la població (recordem la broma còmica de la revista “el Jueves” o la crema de fotografies dels monarques a Catalunya, en què hi va haver una persecució judicial per aquests actes). Hugo Chávez en canvi ha sigut escollit democràticament per majoria en totes les seves batalles electorals per més de 2/3 de la població, el què li dóna una legitimitat moral, per tenir un gran suport de masses, per governar, mentre que el monarca espanyol va ser posat en el lloc que ocupa per un dictador repressor (o sigui feixista) simpatitzant amb Hitler i Mussolini. Les diferències de base són empíriques i per això cal recordar, que l’únic Cap d’Estat present a la Cumbre Iberoamericana no escollit democràticament pels ciutadans de l’estat que representa, era el rei Juan Carlos. Consegüentment, no hauria de tenir cap legitimitat per participar en cap cimera, ni molt menys per intervenir.
Ara, ¿quines paraules va dir Zapatero a Chávez per a que aquest últim l’interrompés, provocant Aixa l’alteració del monarca? Zapatero en la seva intervenció va demanar respecte a Chávez per les seves declaracions anteriors en les què qualificava l’ex president del govern espanyol, de feixista, i va recordar a Chávez que Aznar –va ser escollit democràticament pels espanyols-. El gest d’anomenar feixista a Aznar és totalment legítim* ja que el president Hugo Chávez es basa en fets demostrables: Espanya a través del seu ambaixador a Veneçuela (a més de les grans corporacions de la informació y la aprovació del govern de torn), va donar suport al cop d’estat a Veneçuela (juntament amb l’ambaixador dels Estats Units) que no va prosperar, al reconèixer al nou “govern” imposat als veneçolans que no van escollir a les urnes, sinó que es va instaurar moments després del cop**. El mateix fet de donar suport a l’eliminació d’un govern legítim en un altre país, el qual havia sigut escollit per la població a través del vot, és mostre de no voler fer cas a la població, es mostre de voler anar en contra de la població, és mostra de voler instaurar un govern il·legítim en aquell país, és mostre de reprimir els ciutadans, és mostre de feixisme. Chávez fa bé en qualificar a Aznar com a feixista, és un fet, una veritat. Mostra un profund respecte per la persona que és, no menteix sobre ell. Consegüentment, que el president espanyol actual demani respecte a Chávez és una contradicció enorme. I és aquí on Chávez, interromp les paraules de Zapatero per demanar-li RESPECTE. No fa falta tornar a dir per què. Mentre que Veneçuela no ha mostrat mai una actitud de boicot a l’estat espanyol, aquesta segueix colpejada (i ho és) pels mitjans de comunicació espanyols i tot tipus de multinacionals (pels seus grans interessos en aquest país òbviament) i està clar, pel govern feixista de Aznar. La interrupció de Chávez a Zapatero es fruit d’una indignació clara per escoltar paraules que falten a la lògica. Y aquí és son el rei apareix amb mal humor, ordenant callar a un president electe amb no només un gran suport popular sinó amb un gran suport plausible Amèrica Llatina, i recordem que el rei només va ser escollit per un dictador. El rei no té cap legitimitat per existir, i encare així apareix a una cimera ordenant callar a un president legítim, simplement per denunciar les grans intromissions que han realitzat tant corporacions com polítics procedents del mateix país que el rei. L’actitud del rei en la seva intervenció no va poder ser més totalitària, més feixista i va ser causada simplement per escoltar la veritat.
A més, el rei va abandonar la sala per escotar més veritats, i aquest cop no venien per part de Veneçuela sinó pel president Daniel Ortega de Nicaragua. Aquest va denunciar activitats de la corporació elèctrica espanyola Unión Fenosa que fa en el seu país. Per finalitzar el president segon de Cuba, Carlos Lage, va dir que -l’expresident Aznar a atacat la dignitat de Veneçuela amb epítets més greus que el dit avui aquí pel president Chávez-.
*A més va arribar a dir que una serp era més humana que Aznar. Les curioses declaracions que fa el president a vegades Chávez donen lloc a discussions, però encare així no deixen d’estar dintre de la realitat. El cert és que no crec que una serp pugui ocasionar tant dolor i tant sofriment que la guerra de Irak. A més, si per instint animal, volem el millor pels nostres fills, il·lògic és voler una guerra que ja porta més d’ 1 milió de persones mortes. La serp, sense cap mena de dubtes, em sembla més propera a la condició humana, que no un humà capaç de voler tanta destrucció en el món.
**I aquesta és una de les moltes accions del govern d’Aznar a les què fàcilment podríem definir-les com a feixistes.
-Castellano
Ayer quedé bastante sorprendido e indignado por la actitud que mantuvo el monarca español, en la Cumbre Iberoamericana, al ordenar callar al presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías. El rey le dijo -¡¿por qué no te callas?!» cuando el mandatario venezolano interrumpía una intervención del presidente español José Luís Rodríguez Zapatero dirigida a su homólogo venezolano.
Antes de citar las declaraciones de los dos presidentes, quisiera poner sobre la mesa unas cuantas diferencias entre el rey Juan Carlos y el presidente Hugo Chávez. Para empezar cabe recordar que la monarquía de por si, es una institución antidemocrática, ya que no es elegida por sus ciudadanos y la Jefatura Estatal pasa de una manera hereditaria en vez de democrática. Esta institución fue instaurada de nuevo por el dictador Francisco Franco y ha continuado existiendo por encima de una democracia parlamentaria de partidos. Esta monarquía tiene un presupuesto anual de más de 7 millones de euros (que sepamos) que pagan todos los ciudadanos del estado español, la familia se hospeda en palacios y esta no puede ser criticada o cuestionada por la población (recordemos la mofa cómica de la revista el Jueves o la quema de fotografías de los monarcas en Catalunya, en los cuales hubo una persecución judicial por esos actos). Hugo Chávez en cambio ha sido elegido democráticamente por mayoría en todas sus batallas electorales por más de 2/3 de la población, lo que le da una legitimidad moral, por tener un gran apoyo de masas, para gobernar, mientras que el monarca español fue puesto en el lugar que ocupa por un dictador represor (o sea fascista) simpatizante con Hitler y Mussolini. Las diferencias de base son empíricas y por eso hay que recordar, que el único Jefe de Estado presente en la Cumbre Iberoamericana no elegido democráticamente por los ciudadanos de ese estado al que representa, era el rey Juan Carlos. Por consiguiente, no debería tener legitimidad alguna para participar en ninguna cumbre, ni mucho menos para intervenir.
Ahora, ¿que palabras le dedicó Zapatero a Chávez para que este último le interrumpiera, provocando así la alteración del monarca? Zapatero en su intervención pidió respeto a Chávez por sus declaraciones anteriores en las cuales calificaba al ex-presidente del gobierno español, de fascista, y le recordó a Chávez que Aznar -fue elegido democráticamente por los españoles-. El gesto de llamar fascista a Aznar es totalmente legítimo* ya que el presidente Hugo Chávez se basa en hechos demostrables: España a través de su embajador en Venezuela (además de las grandes corporaciones de la información, y la aprobación del gobierno de turno), apoyó el golpe de estado en Venezuela (junto al embajador de los EEUU) que no prosperó, al reconocer al nuevo "gobierno" impuesto a los venezolanos que no lo eligieron en urnas, sino que se instauró momentos después del golpe**. El mismo hecho de apoyar en otro país la eliminación de un gobierno legítimo, el cual había sido elegido por su población a través del voto, es muestra de no hacer caso a la población, es muestra de querer ir en contra de la población, es muestra de querer instaurar en otro país un gobierno ilegítimo, es muestra de reprimir a los ciudadanos, es muestra de totalitarismo, es muestra de fascismo. Chávez ya hace bien en calificar a Aznar de fascista, es un hecho, una verdad. Muestra por tanto un profundo respeto a la persona que es, no miente sobre él. Por lo tanto que el presidente español actual pida respeto a Chávez es una contradicción enorme. Y es aquí dónde Chávez, interrumpe las palabras de Zapatero para pedirle RESPETO. No hace falta volver a decir por qué. Mientras que Venezuela no ha mostrado nunca una actitud de boicot al estado español, esta ha sido golpeada (y lo es) por los grandes medios de comunicación españoles y todo tipo de multinacionales (por sus grandes intereses en ese país, lógicamente) y está claro, por el gobierno fascista de Aznar. La interrupción de Chávez a Zapatero es fruto de una indignación clara, por oír palabras que faltan a la lógica. Y aquí es dónde el rey aparece malhumorado, ordenando con desfachatez que se callara un presidente electo con ya no sólo un gran apoyo popular de su propio país, sino de manera plausible en toda Latinoamérica, y recordemos que el rey sólo fue elegido por un dictador. El rey no tiene legitimidad alguna de existir si quiera, y aun así aparece en una cumbre para ordenar callar a un presidente legítimo, simplemente por denunciar las grandes intromisiones que han realizado tanto corporaciones como políticos procedentes del mismo país que el rey. La actitud del rey en su intervención no pudo ser más totalitaria, más fascista y devino simplemente por escuchar la verdad.
El rey además abandonó la sala por escuchar más verdades, y esta vez no venían por parte de Venezuela sino por el presidente de Nicaragua Daniel Ortega. Este denunció las actividades de la corporación eléctrica española Unión Fenosa que hacen en su país. Para finalizar el vicepresidente de Cuba Carlos Lage, dijo que -el ex presidente Aznar ha atacado la dignidad de Venezuela con epítetos más graves que lo dicho hoy aquí por el presidente Chávez-.
*Además llego incluso a decir que una serpiente era más humana que Aznar. Las curiosas declaraciones que hace a veces el presidente Chávez pueden dar lugar a discusiones, pero aun así no dejan de estar dentro de la realidad. Lo cierto es que no creo que una serpiente pueda ocasionar tanto dolor y tanta destrucción que la guerra de Irak. Además si por instinto animal, queremos lo mejor para nuestro hijos, lo ilógico es querer una guerra, cuyo saldo ya lleva más un millón de personas. La serpiente sin lugar a dudas me parece más cercana a la condición humana, que no un humano capaz de querer tanta destrucción en el mundo.
**Y éste es un sólo una de las muchas acciones del Gobierno de Aznar a las que fácilmente podríamos definirlas como fascistas.
Ahir em vaig quedar bastant impressionat amb l’actitud que va mantenir el monarca espanyol a la “Cumbre Iberoamericana” en ordenar callar al president de Veneçuela Hugo Chávez Frías. El rei li va dir –“¡¿por qué no te callas?!”- quan el mandatari veneçolà va interrompre una intervenció del president espanyol José Luis Rodríguez Zapatero dirigida al seu homòleg veneçolà.
Abans de citar les declaracions dels dos presidents, m’agradaria posar sobre la taula unes quantes diferències entre el rei Juan Carlos y el president Hugo Chávez. Per començar, cal recordar que la monarquia en si mateixa, és una institució antidemocràtica, ja que no es escollida pels ciutadans i la Direcció Estatal passa d’una manera hereditària i no democràtica. Aquesta institució va ser instaurada de nou pel dictador Francisco Franco i ha continuat existint per sobre d’una democràcia parlamentaria de partits. Aquesta monarquia té un pressupost anual de més de 7 milions de euros que paguen tots els ciutadans de l’estat espanyol, la família viu en palaus i aquesta no pot ser criticada o questionada per la població (recordem la broma còmica de la revista “el Jueves” o la crema de fotografies dels monarques a Catalunya, en què hi va haver una persecució judicial per aquests actes). Hugo Chávez en canvi ha sigut escollit democràticament per majoria en totes les seves batalles electorals per més de 2/3 de la població, el què li dóna una legitimitat moral, per tenir un gran suport de masses, per governar, mentre que el monarca espanyol va ser posat en el lloc que ocupa per un dictador repressor (o sigui feixista) simpatitzant amb Hitler i Mussolini. Les diferències de base són empíriques i per això cal recordar, que l’únic Cap d’Estat present a la Cumbre Iberoamericana no escollit democràticament pels ciutadans de l’estat que representa, era el rei Juan Carlos. Consegüentment, no hauria de tenir cap legitimitat per participar en cap cimera, ni molt menys per intervenir.
Ara, ¿quines paraules va dir Zapatero a Chávez per a que aquest últim l’interrompés, provocant Aixa l’alteració del monarca? Zapatero en la seva intervenció va demanar respecte a Chávez per les seves declaracions anteriors en les què qualificava l’ex president del govern espanyol, de feixista, i va recordar a Chávez que Aznar –va ser escollit democràticament pels espanyols-. El gest d’anomenar feixista a Aznar és totalment legítim* ja que el president Hugo Chávez es basa en fets demostrables: Espanya a través del seu ambaixador a Veneçuela (a més de les grans corporacions de la informació y la aprovació del govern de torn), va donar suport al cop d’estat a Veneçuela (juntament amb l’ambaixador dels Estats Units) que no va prosperar, al reconèixer al nou “govern” imposat als veneçolans que no van escollir a les urnes, sinó que es va instaurar moments després del cop**. El mateix fet de donar suport a l’eliminació d’un govern legítim en un altre país, el qual havia sigut escollit per la població a través del vot, és mostre de no voler fer cas a la població, es mostre de voler anar en contra de la població, és mostra de voler instaurar un govern il·legítim en aquell país, és mostre de reprimir els ciutadans, és mostre de feixisme. Chávez fa bé en qualificar a Aznar com a feixista, és un fet, una veritat. Mostra un profund respecte per la persona que és, no menteix sobre ell. Consegüentment, que el president espanyol actual demani respecte a Chávez és una contradicció enorme. I és aquí on Chávez, interromp les paraules de Zapatero per demanar-li RESPECTE. No fa falta tornar a dir per què. Mentre que Veneçuela no ha mostrat mai una actitud de boicot a l’estat espanyol, aquesta segueix colpejada (i ho és) pels mitjans de comunicació espanyols i tot tipus de multinacionals (pels seus grans interessos en aquest país òbviament) i està clar, pel govern feixista de Aznar. La interrupció de Chávez a Zapatero es fruit d’una indignació clara per escoltar paraules que falten a la lògica. Y aquí és son el rei apareix amb mal humor, ordenant callar a un president electe amb no només un gran suport popular sinó amb un gran suport plausible Amèrica Llatina, i recordem que el rei només va ser escollit per un dictador. El rei no té cap legitimitat per existir, i encare així apareix a una cimera ordenant callar a un president legítim, simplement per denunciar les grans intromissions que han realitzat tant corporacions com polítics procedents del mateix país que el rei. L’actitud del rei en la seva intervenció no va poder ser més totalitària, més feixista i va ser causada simplement per escoltar la veritat.
A més, el rei va abandonar la sala per escotar més veritats, i aquest cop no venien per part de Veneçuela sinó pel president Daniel Ortega de Nicaragua. Aquest va denunciar activitats de la corporació elèctrica espanyola Unión Fenosa que fa en el seu país. Per finalitzar el president segon de Cuba, Carlos Lage, va dir que -l’expresident Aznar a atacat la dignitat de Veneçuela amb epítets més greus que el dit avui aquí pel president Chávez-.
*A més va arribar a dir que una serp era més humana que Aznar. Les curioses declaracions que fa el president a vegades Chávez donen lloc a discussions, però encare així no deixen d’estar dintre de la realitat. El cert és que no crec que una serp pugui ocasionar tant dolor i tant sofriment que la guerra de Irak. A més, si per instint animal, volem el millor pels nostres fills, il·lògic és voler una guerra que ja porta més d’ 1 milió de persones mortes. La serp, sense cap mena de dubtes, em sembla més propera a la condició humana, que no un humà capaç de voler tanta destrucció en el món.
**I aquesta és una de les moltes accions del govern d’Aznar a les què fàcilment podríem definir-les com a feixistes.
-Castellano
Ayer quedé bastante sorprendido e indignado por la actitud que mantuvo el monarca español, en la Cumbre Iberoamericana, al ordenar callar al presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías. El rey le dijo -¡¿por qué no te callas?!» cuando el mandatario venezolano interrumpía una intervención del presidente español José Luís Rodríguez Zapatero dirigida a su homólogo venezolano.
Antes de citar las declaraciones de los dos presidentes, quisiera poner sobre la mesa unas cuantas diferencias entre el rey Juan Carlos y el presidente Hugo Chávez. Para empezar cabe recordar que la monarquía de por si, es una institución antidemocrática, ya que no es elegida por sus ciudadanos y la Jefatura Estatal pasa de una manera hereditaria en vez de democrática. Esta institución fue instaurada de nuevo por el dictador Francisco Franco y ha continuado existiendo por encima de una democracia parlamentaria de partidos. Esta monarquía tiene un presupuesto anual de más de 7 millones de euros (que sepamos) que pagan todos los ciudadanos del estado español, la familia se hospeda en palacios y esta no puede ser criticada o cuestionada por la población (recordemos la mofa cómica de la revista el Jueves o la quema de fotografías de los monarcas en Catalunya, en los cuales hubo una persecución judicial por esos actos). Hugo Chávez en cambio ha sido elegido democráticamente por mayoría en todas sus batallas electorales por más de 2/3 de la población, lo que le da una legitimidad moral, por tener un gran apoyo de masas, para gobernar, mientras que el monarca español fue puesto en el lugar que ocupa por un dictador represor (o sea fascista) simpatizante con Hitler y Mussolini. Las diferencias de base son empíricas y por eso hay que recordar, que el único Jefe de Estado presente en la Cumbre Iberoamericana no elegido democráticamente por los ciudadanos de ese estado al que representa, era el rey Juan Carlos. Por consiguiente, no debería tener legitimidad alguna para participar en ninguna cumbre, ni mucho menos para intervenir.
Ahora, ¿que palabras le dedicó Zapatero a Chávez para que este último le interrumpiera, provocando así la alteración del monarca? Zapatero en su intervención pidió respeto a Chávez por sus declaraciones anteriores en las cuales calificaba al ex-presidente del gobierno español, de fascista, y le recordó a Chávez que Aznar -fue elegido democráticamente por los españoles-. El gesto de llamar fascista a Aznar es totalmente legítimo* ya que el presidente Hugo Chávez se basa en hechos demostrables: España a través de su embajador en Venezuela (además de las grandes corporaciones de la información, y la aprobación del gobierno de turno), apoyó el golpe de estado en Venezuela (junto al embajador de los EEUU) que no prosperó, al reconocer al nuevo "gobierno" impuesto a los venezolanos que no lo eligieron en urnas, sino que se instauró momentos después del golpe**. El mismo hecho de apoyar en otro país la eliminación de un gobierno legítimo, el cual había sido elegido por su población a través del voto, es muestra de no hacer caso a la población, es muestra de querer ir en contra de la población, es muestra de querer instaurar en otro país un gobierno ilegítimo, es muestra de reprimir a los ciudadanos, es muestra de totalitarismo, es muestra de fascismo. Chávez ya hace bien en calificar a Aznar de fascista, es un hecho, una verdad. Muestra por tanto un profundo respeto a la persona que es, no miente sobre él. Por lo tanto que el presidente español actual pida respeto a Chávez es una contradicción enorme. Y es aquí dónde Chávez, interrumpe las palabras de Zapatero para pedirle RESPETO. No hace falta volver a decir por qué. Mientras que Venezuela no ha mostrado nunca una actitud de boicot al estado español, esta ha sido golpeada (y lo es) por los grandes medios de comunicación españoles y todo tipo de multinacionales (por sus grandes intereses en ese país, lógicamente) y está claro, por el gobierno fascista de Aznar. La interrupción de Chávez a Zapatero es fruto de una indignación clara, por oír palabras que faltan a la lógica. Y aquí es dónde el rey aparece malhumorado, ordenando con desfachatez que se callara un presidente electo con ya no sólo un gran apoyo popular de su propio país, sino de manera plausible en toda Latinoamérica, y recordemos que el rey sólo fue elegido por un dictador. El rey no tiene legitimidad alguna de existir si quiera, y aun así aparece en una cumbre para ordenar callar a un presidente legítimo, simplemente por denunciar las grandes intromisiones que han realizado tanto corporaciones como políticos procedentes del mismo país que el rey. La actitud del rey en su intervención no pudo ser más totalitaria, más fascista y devino simplemente por escuchar la verdad.
El rey además abandonó la sala por escuchar más verdades, y esta vez no venían por parte de Venezuela sino por el presidente de Nicaragua Daniel Ortega. Este denunció las actividades de la corporación eléctrica española Unión Fenosa que hacen en su país. Para finalizar el vicepresidente de Cuba Carlos Lage, dijo que -el ex presidente Aznar ha atacado la dignidad de Venezuela con epítetos más graves que lo dicho hoy aquí por el presidente Chávez-.
*Además llego incluso a decir que una serpiente era más humana que Aznar. Las curiosas declaraciones que hace a veces el presidente Chávez pueden dar lugar a discusiones, pero aun así no dejan de estar dentro de la realidad. Lo cierto es que no creo que una serpiente pueda ocasionar tanto dolor y tanta destrucción que la guerra de Irak. Además si por instinto animal, queremos lo mejor para nuestro hijos, lo ilógico es querer una guerra, cuyo saldo ya lleva más un millón de personas. La serpiente sin lugar a dudas me parece más cercana a la condición humana, que no un humano capaz de querer tanta destrucción en el mundo.
**Y éste es un sólo una de las muchas acciones del Gobierno de Aznar a las que fácilmente podríamos definirlas como fascistas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario