sábado, 24 de noviembre de 2007

Políticos a favor del racismo

- Català

Avui, al barri de Gràcia de Barcelona, hi ha hagut una manifestació, en contra de la xerrada a la LLibreria Europa de David Duke, antic lider del KKK, sobre el sionisme. Els manifestants s'han topat primer amb el gran desplegament dels policies al carrer Gran de Gràcia (aquests es dirigien cap a la llibreria). La policia no els han deixat avançar, així que han buscat un altre camí. En un carrer més estret i sense una gran activitat consumista com en el carrer anterior, els policies han carregat contra els manifestants. Hi ha hagut ferits. Els manifestants s'han hagut de retirar per la gran repressió per part de la policia.

És increïble que una manifestació en contra d'una xerrada racista sigui reprimida. La decisió és política. Els polítics llavors permeten que una xerrada com aquesta es faci i que la gent que es manifesta en contra sigui reprimida? No. No ho permeten. Actuen en conseqüència per a què així sigui.

25/11/07
Segons Telenotícies Catalunya Informació "Al final, els organitzadors de la xerrada han decidit suspendre l'acte, després que efectius dels Mossos d'Esquadra s'hi hagin personat amb una ordre judicial per accedir a l'interior de l'establiment." O sigui que l'acte es va suspendre, però a càrrec dels organitzadors. L'ordre judicial permetia que els Mossos entressin dintre de la llibreria però no que paressin la conferència. Realment lamentable.


- Castellano

Hoy, en el barrio de Gràcia de Barcelona, ha habido una manifestación en contra de una charla en la "Llibreria Europa" de David Duke, antiguo líder del KKK, sobre el sionismo. Los manifestantes se han encontrado primero con el gran despliegue policial en la calle Gran de Gràcia (estos se dirigían hacia la librería). La policía no les ha dejado avanzar, así que han buscado otro camino. En una calle más estrecha y sin una gran actividad consumista como en la calle anterior, los policías han cargado contra los manifestantes. Ha habido heridos. Los manifestantes se han tenido que retirar por la gran represión policial.

Es increíble que una manifestación en contra de una charla racista sea reprimida. La decisión es política. ¿Entonces los políticos permiten que una charla como esta se haga y que la gente que se manifiesta en contra sea reprimida? No. No lo permiten. Actúan en consecuencia para que así sea.

25/11/07
Según Telenotícies Catalunya Informació "Al final, los organizadores de la charla han decidido suspender el acto, después de que efectivos de los "Mossos d'Esquadra" se hayan presentado con una orden judicial para acceder al interior del establecimiento." O sea que el acto se suspendió, pero a cargo de los organizadores. La orden judicial permitía a los Mossos entrar dentro de la librería pero no parar la conferencia. Realmente lamentable.

martes, 20 de noviembre de 2007

Documental "The War on Democracy"

- Català

Aquest documental, escrit i dirigit per John Pilger, explica com els EEUU han intentat al llarg dels segles XX i XXI obstaculitzar i derrocar tot govern d'Amèrica Llatina que no estigués d'acord amb els seus interessos. L'obra, pel seu exhaustiu repàs als fets històrics recents d'aquesta part del món i per les seves entrevistes (tant a Caps d'Estat com a ex-agents de la CIA), no deixa indiferent a ningú.

VEURE DOCUMENTAL EN ESPANYOL, 1 h 33 min 36 seg


- Castellano

Este documental, escrito y dirigido por John Pilger, explica como los EEUU han intentado a lo largo de los siglos XX y XXI obstaculizar y derrocar todo gobierno Latino Americano que no esté de acuerdo con sus intereses. La obra, por su exhaustivo repaso a los hechos históricos recientes de esta parte del mundo y por sus entrevistas (tanto a Jefes de Estado como a ex-agentes de la CIA), no deja indiferente a nadie.

VER DOCUMENTAL EN ESPAÑOL, 1 h 33 min 36 seg

sábado, 17 de noviembre de 2007

Imponer opiniones, controlar la sociedad. 1ª parte, América Latina

- Català

Realment és increïble el poder que arriben a tenir els grans mitjans de comunicació. Allò del que parlen i la manera en com ho diuen queden impregnats a la societat. Generen una opinió predeterminada als ciutadans; redacten, editen una notícia com a ells els interessa i la població la creu sense cap tipus de qüestionament. Aquesta no forma una opinió partint d’uns fets, sinó que adopta directament l’opinió tan bé adjuntada a l’exposició dels fets que fan els grans mitjans. També cal dir que ni molt menys els presenten tots d’un esdeveniment per entendre’l en tota la seva magnitud, sinó que també els seleccionen segons els hi convingui. Així creen una opinió general sobre qualsevol tema.
El cas es dóna tant en entitats públiques (Radio Televisió Espanyola per exemple) com en corporacions privades (Grupo Prisa, etc) i actuen segons els seus interessos (ideològics, econòmics) que estan, en molts casos, lligats amb allò que poden emetre o publicar.


Una sincronia rellevant

A vegades, tot i que podem trobar mitjans d’un marcat caràcter ideològic de dretes o d’altres considerats d’esquerres (on aquests, quan manipulen, ja sigui per interessos econòmics o ideològics deixen ben clar que són de dretes), tots aconsegueixen una sincronia excel·lent, tots formen un blindatge mediàtic per tal de portar la mateixa opinió, visió dels fets, sobretot (i no és ni molt menys l’únic) quan es tracta de parlar de Llatinoamèrica i els seus processos revolucionaris democràtics. Per què?


Corporacions privades de la informació

El Grupo Prisa està escampada per tota Amèrica Llatina; en 22 països hi ha col·legis que estudien amb llibres de Santillana, editen diaris, tenen ràdios y cadenes de televisió. Les seves inversions són gegantines (si les comparem amb el mercat que tenen a Espanya) i a Veneçuela, moltes d’aquestes estan creuades amb el Grupo Cisneros, una altre multinacional que juntament amb Prisa, conformen un gran poder mediàtic a LLatinoamèrica.
Prisa es juga molt en aquesta part del món i avui dia el seu imperi empresarial es veu amenaçat amb els canvis democràtics que hi ha hagut en els últims temps, on els governs escollits han primat les seves polítiques socials a les (com abans) polítiques favorables pels beneficis de les multinacionals. Aquestes veuen com les seves grans llibertats per fer el que volguessin amb el vist i plau dels governs anteriors (i amb la seva col·laboració també) per obtenir cada vegada més poder i beneficis, s’han vist frenades.
Les corporacions lluiten per el que han nascut; obtenir cada vegada més poder econòmic amb un mínim de despeses, on el fet de deixar el medi ambient y els assumptes humans en segon ordre és normal. El Grupo Prisa no és una excepció i lluitarà fins al final pera aconseguir allò desitjat. La seva difamació, mentida, transgiversació sobre els processos llatinoamericans, no favorables a la seva expansió il·limitada, no pot estar més justificada. Els governs democràtics escollits per la majoria de la població que busquen y realitzen polítiques que afavoreixin a la majoria pobre, no actuen com governs anteriors, on dotaven a les multinacionals d’una llibertat immoral per obtindre poder econòmic i mediàtic. Per això, aquests governs es converteixen en grans enemics de les grans corporacions nacionals i estrangeres (com el Grupo Cisneros i el Grupo Prisa).


Tve, televisió pública

Amb la no renovació de la llicència d’emissió a través de radiofreqüència pública que va efectuar el govern de Veneçuela a RCTV, va començar una gran campanya de desprestigi global en contra d’Hugo Chávez. RCTV va aplaudir i a l’hora desinformar sobre el cop d’estat a Veneçuela l’abril del 2002 que no va prosperar, motiu pel qual, podia haver sigut legalment tancada pel seu comportament. No obstant això, el govern de Veneçuela va esperar fins el 27 de maig de 2007 (data on caducava el permís) per no renovar la llicència que permitia a RCTV emetre a través d’una frecuència, que com es normal, es de propietat pública. Durant els dies posteriors la campaña en contra va ser totalment desproporcionada, si tenim en compte que en l’estat Espanyol es donen i retiren llicències cada dos per tres, on sí que es tanquen diaris al País Basc i on sí es tanquen televisions al Perú per exemple. Radio Televisió Espanyola no va actuar amb diferència de la resta de corporacions de la informació. A més de donar una àmplia cobertura manipulada a aquell esdeveniment, va agafar imatges de revoltes mexicanes i les va emetre com si es tractés la disconformitat de la població, on realment pocs milers es van manifestar en contra y on sí milions a favor de la mesura (però les imatges d’aquests últims no va ser emeses).
Fa poc, Tve va informar que 2 persones havien mort a causa d’una marxa de centenars d’estudiants en contra de la reforma de la constitució de Veneçuela (això sona a repressió...). El que no van dir es que tots dos eren opositors i es van matar entre ells per no coincidir en les seves postures.
Aquests 2 fets que he exposat (tot i que es podria comentar tota aquella notícia emesa per Tve sobre Veneçuela per la seva gran “objectivitat”) demostren la gran “qualitat” informativa de Tve. Els he volgut comentar per constatar que essent una entitat pública, aquesta pot difamar y mentir tant o més com una corporació privada, on aquesta, moguda pels seus interessos capitals, pren posició en un cantó o en un altre.
Llavors, com pot ser que Tve que es veu (en teoria) exempte d’interessos econòmics, adopta aquestes actituds? La resposta és molt senzilla. L'entitat mateixa viu dintre del sistema capitalista; la democràcia no es pot moure amb llibertat ja que està segrestada per la dictadura capitalista, i tot allò que vulguin fer els polítics que no tingui res a veure amb polítiques favorables per a les grans empreses, ha de passar pel “filtre”, i en aquest “filtre”, aquella reforma, llei, etc. que es vulgui realitzar pot quedar o reduïda o destruïda, si es que perjudica a l’actual ordre econòmic. En resum, els polítics i el govern responen molt més a totes aquelles necessitats de les grans empreses que no pas als interessos generals de la població i en consequència, Tve no ha de dir la veritat, ha de servir al capitalisme. Per això, les seves mentides i manipulacions s’assemblen tant a les fetes pels mitjans privats.



Mitjans públics com privats per la perpetuació del sistema capitalista

La manipulació informativa, per tal de crear una gran oposició a aquests governs llatinoamericans, està garantida. La mentida és la base per intentar contrarestar l’impuls d’aquesta revolució, però a Llatinoamèrica han pogut comprovar que la seva estratègia no funciona gaire. Els governs d’esquerres sorgeixen tot i la gran poca objectivitat de la majoria de mitjans privats. Però on si funciona (de moment) és a Espanya, on la població adopta opinions creades pels mitjans en vers les polítiques d’aquestes països: imposen la opinió que volen per controlar el pensament de la societat, perquè si la societat de l’Estat Espanyol conegués amb objectivitat que unes polítiques molt més ètiques que les que tenim aquí són possibles, la gent pensaria en que un sistema nou, aquí, és possible (i com podem pensar, en aquest nou ordre les grans llibertats, privilegis de les que disposen les grans corporacions es veurien limitades).

El control del pensament de la societat és clau per a perpetuar l’ordre econòmic actual que s’anomena sistema Capitalista, el sistema de rics i pobres, el sistema dels privilegis per a uns i res per a uns altres, el sistema que provoca la pràctica destrucció de la Terra.
Els nous aires que bufen a Llatinoamèrica representen l’esperança. No és d’estranyar que aquells que estiguin en contra d’una major equitat, igualtat, justícia i a favor del Capitalisme, vegin aquests aires com una amenaça.


- Castellano

Realmente es increíble el poder que llegan a tener los grandes medios de comunicación. Aquello de lo que hablan y la manera en como lo dicen quedan impregnados en la sociedad. Generan una opinión predeterminada a los ciudadanos; redactan, editan una noticia como a ellos les interesa y la población la adopta sin ningún tipo de cuestionamiento. Esta no forma una opinión partiendo de unos hechos, sino que adopta directamente la opinión la opinión tan bien adjuntada a la exposición de los hechos que hacen los grandes medios. También es necesario decir que ni mucho menos los presentan todos de un mismo acontecimiento para entenderlo en toda su magnitud, sino que también los seleccionan según les convenga. Así crean una opinión general sobre cualquier tema.
El caso se da tanto en entidades públicas (Radio Televisión Española por ejemplo) como en corporaciones privadas (Grupo Prisa, etc.) y actúan según sus intereses (ideológicos, económicos) que están, en muchos casos, relacionados con aquella que pueden emitir o publicar.


Una sincronía relevante

A veces, aun que podamos encontrar medios de una marcado carácter ideológico de derechas o de otros considerados de izquierdas (los cuales, cuando manipulan, ya sea por intereses económicos o ideológicos dejan muy claro que son de derechas), todos consiguen una sincronía excelente, todos forman un blindaje mediático para llevar la misma opinión, visión de los hechos, sobretodo (y no es ni mucho menos el único) cuando se trata de hablar de Latinoamérica y sus procesos revolucionarios democráticos. ¿Por qué?


Corporaciones privadas de la información

El Grupo Prisa está esparcida por toda América Latina; en 22 países hay colegios que estudian con libros de Santillana, editan diarios, tienen radios y cadenas de televisión. Sus inversiones son enormes (si las comparamos con el mercado que tienen en España) y en Venezuela, muchas de estas están cruzadas con el Grupo Cisneros, otra multinacional que juntamente con Prisa, conforman un gran poder mediático en Latinoamérica.
Prisa se juega mucho en esta parte del mundo y hoy en día su imperio empresarial se ve amenazado con los cambios democráticos que ha habido en los últimos tiempos, donde los movernos elegidos han primado sus políticas sociales a las (como antes) políticas favorables a los beneficios de las multinacionales. Estas ven como sus grandes libertades para hacer lo que quisieran con el visto bueno de los gobiernos anteriores (y con su colaboración también) para obtener cada vez mas poder y beneficios, se han visto frenadas.
Las corporaciones luchan para lo que han nacido; obtener cada vez mas poder económico con el mínimo de gastos, donde el hecho de dejar el medioambiente y los asuntos humanos a un lado es normal. El Grupo Prisa no es una excepción y luchará hasta el final para conseguir eso deseado. Su difamación, mentira, manipulación sobre los procesos latinoamericanos, no favorables a su expansión ilimitada, no puede estar más justificada. Los gobiernos democráticos elegidos por la mayoría de la población que busca y realizan políticas que favorezcan a la mayoría pobre, no actúan como gobiernos anteriores, donde dotaban a las multinacionales de una libertad inmoral para obtener poder mediático y económico. Por eso, estos gobiernos se convierten en grandes enemigos de las grandes corporaciones nacionales y extranjeras (como el Grupo Prisa y el Grupo Cisneros).


Tve, televisión pública

Con la no renovación de la licencia de emisión a través de radiofrecuencia pública que efectuó el gobierno de Venezuela a RCTV, comenzó una gran campaña de desprestigio global contra Hugo Chávez. RCTV aplaudió y a la vez desinformó sobre el golpe de estado en Venezuela el abril de 2002 que no prosperó, motivo por el cual, podía haber sido cerrada por su comportamiento. No obstante, el gobierno de Venezuela esperó hasta el 27 de mayo de 2007 (fecha en que caducaba el permiso) para no renovar la licencia que permitía a RCTV emitir a través de una frecuencia, que como es normal, es de propiedad pública. Durante los días posteriores la campaña en contra fue totalmente desproporcionada, si tenemos en cuenta que en el estado español se dan y retiran licencias cada dos por tres, donde sí se cierran periódicos en el País Vasco y donde sí se cierran televisiones en el Perú por ejemplo. Radio Televisión Española no actuó diferente del resto de corporaciones de la información. A más de dar una amplia cobertura manipulada a aquel suceso, cogió imágenes de revueltas mexicanas y las emitió como se tratase de la disconformidad de la población, donde realmente pocos miles se manifestaron en contra y donde sí millones a favor de la medida (pero las imágenes de estas últimas no se emitieron).
Hace poco, TVe informó que 2 personas habían muerto a causa de una marcha de centenares de estudiantes en contra de ka reforma de la constitución de Venezuela (esto suena a represión…). Lo que no dijeron es que los 2 eran opositores y se mataron entre ellos por no coincidir sobre sus posturas.
Estos 2 hechos que he expuesto (todo y que se podría comentar toda aquella noticia emitida por TVe sobre Venezuela por su gran “objetividad”) demuestran la gran “calidad” informativa de TVe. Las he querido comentar para constatar que siendo una entidad pública, esta puede difamar y mentir tanto o más como una corporación privada, la cual, movida por sus intereses capitales, se posiciona en un lado u otro.
Entonces, ¿como puede ser que TVe que se ve (en teoría) no influenciada de intereses económicos, adopta estas actitudes? La respuesta es muy sencilla. La entidad misma vive dentro del sistema capitalista; la democracia no se puede mover con libertad ya que está secuestrada por la dictadura capitalista, y todo aquello que quieran hacer los políticos que no tenga nada que ver con políticas favorables para las grandes empresas, ha de pasar por el “filtro”, y en este “filtro”, aquella reforma, llei, etc. Que se quiera realizar puede quedar o reducida o destruida, si es que perjudica al actual orden económico. En resumen, los políticos y los gobiernos responden mucho más a todas aquellas necesidades de las grandes empresas que no a los intereses generales de la población, y en consecuencia, Tve no ha de decir la verdad, ha de servir al capitalismo. Por eso, sus mentiras y manipulaciones se parecen tanto a las hechas por los medios privados.


Medios públicos como privados por la perpetuación del sistema capitalista

La manipulación informativa, para crear una gran oposición a estos gobiernos latinoamericanos, está garantizada. La mentira es la base para intentar contrarrestar el impulso de esta revolución, pero en América Latina han podido comprobar que su estrategia no funciona mucho. Los gobiernos de izquierdas surgen aun con la gran poca objetividad de la mayoría de los medios privados. Pero donde si funciona (de momento) es en España, donde la población adopta opiniones creadas por los medios en cuanto a las políticas de estos países: imponen la opinión que quieren para controlar el pensamiento de la sociedad, porque si la sociedad del estado español conociese con objetividad que unas políticas mucho más éticas que las que tenemos aquí son posibles, la gente pensaría que un sistema nuevo, aquí, es posible (y como podemos pensar, en ese nuevo orden, las grandes libertades y privilegios de las que disponen las corporaciones se verían limitadas).

El control del pensamiento de la sociedad es clave para la perpetuación del orden económico actual que se llama capitalismo, el sistema de ricos y pobres, el sistema de los privilegios para unos y nada para otros, el sistema que provoca la práctica destrucción de la Tierra.
Los nuevos aires que soplan en Latinoamérica representan la esperanza. No es de extrañar que aquellos que estén en contra de una mayor equidad, igualdad, justicia y a favor del capitalismo, vean estos aires como una amenaza.

viernes, 16 de noviembre de 2007

Presupuesto de la Casa Real Española

- Català

El text entre cometes està escrit per José Díaz i està publicat en la secció “Cartas a Rebelión” del diari digital alternatiu rebelion.org.

Traduït del castellà per mi.

"Els pressupostos generals de l’Estat contemplen una partida específica per fer front a les despeses de la Casa Real. Per l’any 2007 s’han pressupostat 8,28 milions d’euros, els quals s’ha d’addicionar uns altres 5,82 per “donar suport a la gestió administrativa de la Direcció de l’Estat”. En l’any 2006, el pressupost anual de la Casa Real espanyola ascendia a 8,05 milions d’euros, això va correspondre a un increment respecte l’any anterior d’un 3’5%, el increment més baix entre les Altes Institucions de l’Estat. Aquest pressupost no necessita ser justificat y, per disposició constitucional, és de lliure disposició del monarca, qui també nombrarà el personal militar i civil al seu càrrec. Gran part de les despeses no corren a compte d’aquesta partida pressupostaria doncs són assumits per diversos ministeris de l’Estat, per exemple, “Patrimonio Nacional” assumeix el gast del manteniment dels palaus (llum i aigua incluïts) i també del parc móvil de la Casa Real, composat per 60 vehicles; la gasolina depèn del Ministeri d’Hisenda i els viatges a l’estranger són sufragats pel Ministeri d’Assumptes Exteriors. Això eleva les despeses de la Monarquia, en la pràctica, a gairebé 25 milions, incloent-hi les despeses per desplaçaments, el manteniment dels béns mobles i immobles y el salari dels 130 funcionaris al servei de la Direcció d’Estat.”

Sobren les paraules.


- Castellano

El texto entre comillas está escrito por José Díaz y está publicado en la sección Cartas a Rebelión del periódico digital alternativo rebelion.org.

"Los presupuestos generales del Estado contemplan una partida específica para hacer frente a los gastos de la Casa Real. Para el año 2007 se han presupuestado 8,28 millones de euros, a los que se deben adicionar otros 5,82 millones por "apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado". En el año 2006, el presupuesto anual de la Casa Real española ascendía a 8,05 millones de euros, esto correspondió a un incremente respecto al año anterior de un 3'5%, el incremento más bajo entre las Altas Instituciones del Estado. Dicho presupuesto no necesita ser justificado y, por disposición constitucional, es de libre disposición del monarca, quien también nombrará al personal militar y civil a su cargo. Gran parte de los gastos no corren a cuenta de esa partida presupuestaria pues son asumidos por diversos ministerios del Estado, por ejemplo, "Patrimonio Nacional" asume el gasto de mantenimiento de los palacios (incluidos luz y agua) y también del parque movil de la Casa Real, compuesto por 60 vehículos; la gasolina depende del Ministerio de Hacienda y los viajes al extranjero son sufragados por el Ministerio de Asuntos Exteriores. Esto eleva los gastos de la Monarquía, en la práctica, a casi 25 millones , incluyendo los gastos de desplazamientos, el mantenimiento de bienes muebles e inmuebles y el salario de los 130 funcionarios al servicio de la Jefatura de Estado."

Sobran las palabras.

lunes, 12 de noviembre de 2007

¿Cuál sería el papel social y cultural del intelectual latinoamericano frente al fenómeno de la globalización?

- Català

Sincerament, no recordo on i quan vaig llegir aquesta pregunta, però sí que vaig escriure una resposta (La vaig arribar a enviar?) i la vaig guardar al ordinador. Aquí la copio ara.

El paper d’un intel·lectual (no només llatinoamericà, sinó qualsevol) hauria de venir marcat per la defensa d’una veritat i raonament empíric, partint d’unes bases humanistes i ecologistes; defensa de tots els éssers humans a no ser pobre, ni explotat, ni sense educació, ni sense salud, defensa de “gaia” per a la seva lògica evolució i manteniment, que propicien com fins ara (fins fa poc) ja no només la supervivència de l’èésser humà sinó la vida mateixa. Per què partir d’aquestes bases? Perquè ningú vol patir i tothom vol viure dignament, tothom vol el millor pels seus fills, y tot el món sap que la destrucció de la natura (y en aquesta totes les formes de vida que tenen dret a existir com nosaltres sense l’explotació a les què obliguem) és la nostre pròpia autodestrucció.

Davant del fenomen de la globalització, hauria de lluitar per una globalització democràtica; la internacionalització dels mercats està lligada a la dictadura del capitalisme, i aquest prioritza els interessos econòmics (per a uns pocs) a els interessos humans (socials, culturals) i medi ambientals. La defensa per una democràcia més participativa, la defensa d’una conscienciació de masses sobre aquells grans problemes provocats pel sistema actual, la defensa de la vida en general, haurien de ser prioritats si es vol un món més just, més sostenible, millor (i lògicament aconseguir d’aquesta manera una globalització justa per tots/es i tot).


- Castellano

Sinceramente, no recuerdo dónde y cuándo lei esta pregunta, pero sí que escribí una respuesta (¿La llegué a enviar a alguien también?) y la guardé en el ordenador. Aquí la copia ahora.


El papel de un intelectual (no sólo latinoamericano, sino cualquiera) debería venir marcado por la defensa de una verdad y un razonamiento empírico, partiendo de unas bases humanistas y ecologistas; defensa de todo ser humano a no ser pobre, ni explotado, ni sin educación, ni sin salud, defensa de "gaia" para su lógica evolución y mantenimiento, que propicien como hasta ahora (hace poco) ya no solo la supervivencia del ser humano sino la vida misma. ¿Por qué partir de esas bases? Porque nadie quiere sufrir y todo el mundo quiere vivir dignamente, todo el mundo quiere lo mejor para sus hijos, y todo el mundo sabe que la destrucción de la naturaleza (y en ella todas las formas de vida que tienen tanto derecho a existir como nosotros sin la explotación a las que obligamos) es la autodestrucción nuestra.

Frente al fenómeno de la globalización, debería luchar por una globalización democrática; la internacionalización de los mercados está atada a la dictadura del capitalismo, y este antepone intereses económicos (para unos pocos) a intereses humanos (sociales, culturales) y medioambientales. La defensa de una democracia más participativa, la defensa de una concienciación de masas por aquellos grandes problemas provocados por el sistema actual, la defensa de la vida en general, deberían ser prioridades si se quiere un mundo más justo, más sostenible, mejor (y por consiguiente conseguir así una globalización justa para todos/as y todo).

domingo, 11 de noviembre de 2007

Puro Fascismo

-Català

Ahir em vaig quedar bastant impressionat amb l’actitud que va mantenir el monarca espanyol a la “Cumbre Iberoamericana” en ordenar callar al president de Veneçuela Hugo Chávez Frías. El rei li va dir –“¡¿por qué no te callas?!”- quan el mandatari veneçolà va interrompre una intervenció del president espanyol José Luis Rodríguez Zapatero dirigida al seu homòleg veneçolà.

Abans de citar les declaracions dels dos presidents, m’agradaria posar sobre la taula unes quantes diferències entre el rei Juan Carlos y el president Hugo Chávez. Per començar, cal recordar que la monarquia en si mateixa, és una institució antidemocràtica, ja que no es escollida pels ciutadans i la Direcció Estatal passa d’una manera hereditària i no democràtica. Aquesta institució va ser instaurada de nou pel dictador Francisco Franco i ha continuat existint per sobre d’una democràcia parlamentaria de partits. Aquesta monarquia té un pressupost anual de més de 7 milions de euros que paguen tots els ciutadans de l’estat espanyol, la família viu en palaus i aquesta no pot ser criticada o questionada per la població (recordem la broma còmica de la revista “el Jueves” o la crema de fotografies dels monarques a Catalunya, en què hi va haver una persecució judicial per aquests actes). Hugo Chávez en canvi ha sigut escollit democràticament per majoria en totes les seves batalles electorals per més de 2/3 de la població, el què li dóna una legitimitat moral, per tenir un gran suport de masses, per governar, mentre que el monarca espanyol va ser posat en el lloc que ocupa per un dictador repressor (o sigui feixista) simpatitzant amb Hitler i Mussolini. Les diferències de base són empíriques i per això cal recordar, que l’únic Cap d’Estat present a la Cumbre Iberoamericana no escollit democràticament pels ciutadans de l’estat que representa, era el rei Juan Carlos. Consegüentment, no hauria de tenir cap legitimitat per participar en cap cimera, ni molt menys per intervenir.

Ara, ¿quines paraules va dir Zapatero a Chávez per a que aquest últim l’interrompés, provocant Aixa l’alteració del monarca? Zapatero en la seva intervenció va demanar respecte a Chávez per les seves declaracions anteriors en les què qualificava l’ex president del govern espanyol, de feixista, i va recordar a Chávez que Aznar –va ser escollit democràticament pels espanyols-. El gest d’anomenar feixista a Aznar és totalment legítim* ja que el president Hugo Chávez es basa en fets demostrables: Espanya a través del seu ambaixador a Veneçuela (a més de les grans corporacions de la informació y la aprovació del govern de torn), va donar suport al cop d’estat a Veneçuela (juntament amb l’ambaixador dels Estats Units) que no va prosperar, al reconèixer al nou “govern” imposat als veneçolans que no van escollir a les urnes, sinó que es va instaurar moments després del cop**. El mateix fet de donar suport a l’eliminació d’un govern legítim en un altre país, el qual havia sigut escollit per la població a través del vot, és mostre de no voler fer cas a la població, es mostre de voler anar en contra de la població, és mostra de voler instaurar un govern il·legítim en aquell país, és mostre de reprimir els ciutadans, és mostre de feixisme. Chávez fa bé en qualificar a Aznar com a feixista, és un fet, una veritat. Mostra un profund respecte per la persona que és, no menteix sobre ell. Consegüentment, que el president espanyol actual demani respecte a Chávez és una contradicció enorme. I és aquí on Chávez, interromp les paraules de Zapatero per demanar-li RESPECTE. No fa falta tornar a dir per què. Mentre que Veneçuela no ha mostrat mai una actitud de boicot a l’estat espanyol, aquesta segueix colpejada (i ho és) pels mitjans de comunicació espanyols i tot tipus de multinacionals (pels seus grans interessos en aquest país òbviament) i està clar, pel govern feixista de Aznar. La interrupció de Chávez a Zapatero es fruit d’una indignació clara per escoltar paraules que falten a la lògica. Y aquí és son el rei apareix amb mal humor, ordenant callar a un president electe amb no només un gran suport popular sinó amb un gran suport plausible Amèrica Llatina, i recordem que el rei només va ser escollit per un dictador. El rei no té cap legitimitat per existir, i encare així apareix a una cimera ordenant callar a un president legítim, simplement per denunciar les grans intromissions que han realitzat tant corporacions com polítics procedents del mateix país que el rei. L’actitud del rei en la seva intervenció no va poder ser més totalitària, més feixista i va ser causada simplement per escoltar la veritat.

A més, el rei va abandonar la sala per escotar més veritats, i aquest cop no venien per part de Veneçuela sinó pel president Daniel Ortega de Nicaragua. Aquest va denunciar activitats de la corporació elèctrica espanyola Unión Fenosa que fa en el seu país. Per finalitzar el president segon de Cuba, Carlos Lage, va dir que -l’expresident Aznar a atacat la dignitat de Veneçuela amb epítets més greus que el dit avui aquí pel president Chávez-.


*A més va arribar a dir que una serp era més humana que Aznar. Les curioses declaracions que fa el president a vegades Chávez donen lloc a discussions, però encare així no deixen d’estar dintre de la realitat. El cert és que no crec que una serp pugui ocasionar tant dolor i tant sofriment que la guerra de Irak. A més, si per instint animal, volem el millor pels nostres fills, il·lògic és voler una guerra que ja porta més d’ 1 milió de persones mortes. La serp, sense cap mena de dubtes, em sembla més propera a la condició humana, que no un humà capaç de voler tanta destrucció en el món.

**I aquesta és una de les moltes accions del govern d’Aznar a les què fàcilment podríem definir-les com a feixistes.



-Castellano

Ayer quedé bastante sorprendido e indignado por la actitud que mantuvo el monarca español, en la Cumbre Iberoamericana, al ordenar callar al presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías. El rey le dijo -¡¿por qué no te callas?!» cuando el mandatario venezolano interrumpía una intervención del presidente español José Luís Rodríguez Zapatero dirigida a su homólogo venezolano.

Antes de citar las declaraciones de los dos presidentes, quisiera poner sobre la mesa unas cuantas diferencias entre el rey Juan Carlos y el presidente Hugo Chávez. Para empezar cabe recordar que la monarquía de por si, es una institución antidemocrática, ya que no es elegida por sus ciudadanos y la Jefatura Estatal pasa de una manera hereditaria en vez de democrática. Esta institución fue instaurada de nuevo por el dictador Francisco Franco y ha continuado existiendo por encima de una democracia parlamentaria de partidos. Esta monarquía tiene un presupuesto anual de más de 7 millones de euros (que sepamos) que pagan todos los ciudadanos del estado español, la familia se hospeda en palacios y esta no puede ser criticada o cuestionada por la población (recordemos la mofa cómica de la revista el Jueves o la quema de fotografías de los monarcas en Catalunya, en los cuales hubo una persecución judicial por esos actos). Hugo Chávez en cambio ha sido elegido democráticamente por mayoría en todas sus batallas electorales por más de 2/3 de la población, lo que le da una legitimidad moral, por tener un gran apoyo de masas, para gobernar, mientras que el monarca español fue puesto en el lugar que ocupa por un dictador represor (o sea fascista) simpatizante con Hitler y Mussolini. Las diferencias de base son empíricas y por eso hay que recordar, que el único Jefe de Estado presente en la Cumbre Iberoamericana no elegido democráticamente por los ciudadanos de ese estado al que representa, era el rey Juan Carlos. Por consiguiente, no debería tener legitimidad alguna para participar en ninguna cumbre, ni mucho menos para intervenir.

Ahora, ¿que palabras le dedicó Zapatero a Chávez para que este último le interrumpiera, provocando así la alteración del monarca? Zapatero en su intervención pidió respeto a Chávez por sus declaraciones anteriores en las cuales calificaba al ex-presidente del gobierno español, de fascista, y le recordó a Chávez que Aznar -fue elegido democráticamente por los españoles-. El gesto de llamar fascista a Aznar es totalmente legítimo* ya que el presidente Hugo Chávez se basa en hechos demostrables: España a través de su embajador en Venezuela (además de las grandes corporaciones de la información, y la aprobación del gobierno de turno), apoyó el golpe de estado en Venezuela (junto al embajador de los EEUU) que no prosperó, al reconocer al nuevo "gobierno" impuesto a los venezolanos que no lo eligieron en urnas, sino que se instauró momentos después del golpe**. El mismo hecho de apoyar en otro país la eliminación de un gobierno legítimo, el cual había sido elegido por su población a través del voto, es muestra de no hacer caso a la población, es muestra de querer ir en contra de la población, es muestra de querer instaurar en otro país un gobierno ilegítimo, es muestra de reprimir a los ciudadanos, es muestra de totalitarismo, es muestra de fascismo. Chávez ya hace bien en calificar a Aznar de fascista, es un hecho, una verdad. Muestra por tanto un profundo respeto a la persona que es, no miente sobre él. Por lo tanto que el presidente español actual pida respeto a Chávez es una contradicción enorme. Y es aquí dónde Chávez, interrumpe las palabras de Zapatero para pedirle RESPETO. No hace falta volver a decir por qué. Mientras que Venezuela no ha mostrado nunca una actitud de boicot al estado español, esta ha sido golpeada (y lo es) por los grandes medios de comunicación españoles y todo tipo de multinacionales (por sus grandes intereses en ese país, lógicamente) y está claro, por el gobierno fascista de Aznar. La interrupción de Chávez a Zapatero es fruto de una indignación clara, por oír palabras que faltan a la lógica. Y aquí es dónde el rey aparece malhumorado, ordenando con desfachatez que se callara un presidente electo con ya no sólo un gran apoyo popular de su propio país, sino de manera plausible en toda Latinoamérica, y recordemos que el rey sólo fue elegido por un dictador. El rey no tiene legitimidad alguna de existir si quiera, y aun así aparece en una cumbre para ordenar callar a un presidente legítimo, simplemente por denunciar las grandes intromisiones que han realizado tanto corporaciones como políticos procedentes del mismo país que el rey. La actitud del rey en su intervención no pudo ser más totalitaria, más fascista y devino simplemente por escuchar la verdad.

El rey además abandonó la sala por escuchar más verdades, y esta vez no venían por parte de Venezuela sino por el presidente de Nicaragua Daniel Ortega. Este denunció las actividades de la corporación eléctrica española Unión Fenosa que hacen en su país. Para finalizar el vicepresidente de Cuba Carlos Lage, dijo que -el ex presidente Aznar ha atacado la dignidad de Venezuela con epítetos más graves que lo dicho hoy aquí por el presidente Chávez-.


*Además llego incluso a decir que una serpiente era más humana que Aznar. Las curiosas declaraciones que hace a veces el presidente Chávez pueden dar lugar a discusiones, pero aun así no dejan de estar dentro de la realidad. Lo cierto es que no creo que una serpiente pueda ocasionar tanto dolor y tanta destrucción que la guerra de Irak. Además si por instinto animal, queremos lo mejor para nuestro hijos, lo ilógico es querer una guerra, cuyo saldo ya lleva más un millón de personas. La serpiente sin lugar a dudas me parece más cercana a la condición humana, que no un humano capaz de querer tanta destrucción en el mundo.

**Y éste es un sólo una de las muchas acciones del Gobierno de Aznar a las que fácilmente podríamos definirlas como fascistas.