- CatalàNo sóc periodista, però crec que un article d'opinió no hauria de ser publicat si fa referència a fets falsos. Una opinió ben formada parteix d'uns fets empírics, està construïda sobre la base sòlida d'uns fets verídics. Si una opinió està construïda sobre una base de fets falsos (els quals ho són perquè es pot demostrar) aquesta cau per faltar a la realitat.
En el Periódico de Catalunya del diumenge dia 16 de desembre trobo un article d'opinió (pàgina 7) titulat "Chávez va faltar al seu país" escrit per Alfredo Conde. Aquest escrit falta tant a la realitat, que per la seva penosa exposició de fets falsos sense fonament o cap argumentació, crec que no hauria d'haver sigut publicat per una qüestió ètica.
A més, aquesta opinió està escrita esborrant la línia divisòria del que són fets i opinió. Sembla ser que l'autor confon la realitat amb la realitat que a ell li agradaria que existís.
"Tot i que només de tant en tant, les cadenes de televisió encara segueixen emetent el vídeo en què el Rei li pregunta a l'actual president de Veneçuela per què no calla." "En aquestes imatges es opt veure com el cap de l'Estat espanyol li pregunta al cap d'Estat de Veneçuela per què no ens concedeix a tots la gràcia del seu silenci."
No va ser una simple pregunta tan cordial como dóna a entendre aquí, sinó una acompanyada d'un to alt i groller. Mes que formular una pregunta, el rei li va espletar un <<¡¡¿Por qué no te callas?!!>> que no li va preguntar <<¿Por qué no te callas?>>, tot i que la pregunta en si mateixa es obscena (preguntar que es calli algú en una cimera basada en el diàleg és totalment inadequada). Les imatges estan gravades, la actitud del rei es pot veure perfectament i allò no es pot interpretar com "li pregunta". El fet aquí descrit falta lleugerament a la realitat.
"(...) del dictador caribeny; que ho és, per més que hagi acceptat el resultat de la consulta gràcies al fet que els seus companys d'armes (esta vegada sí, sàviament) l'hi hagin imposat d'aquesta manera."
Hugo Chávez no és un dictador, és el president de la República Bolivariana de Veneçuela ja que:
· Desembre 1998.- Chávez és escollit president a través del vot popular.
· Abril 1999.- Els candidats chavistes guanyen el 90% dels escons en un referèndum per establir una assemblea constituent.
· Desembre 1999.- Amb més d'un 70% de suport la nova Constitució de Veneçuela es aprovada a través d'un referèndum.
· Juliol 2000.- Hugo Chávez guanya un mandat presidencial de sis anys amb el 59% dels vots.
· Agost 2004.- Chávez guanya un referèndum revocatori amb uns índexs de participació històric, el 58,25% dels votants diu No a la proposta opositora de revocar al president.
· Desembre 2006.- Hugo Chávez guanya un segon mandat presidencial de sis anys amb el 62,87% dels vots.
· Desembre 2007.- El NO guanya el referèndum per reformar la constitució per un 1,4% dels vots.
Totes les eleccions han sigut seguides i controlades in situ per diverses organitzacions internacionals que han verificat que no hi ha hagut cap tipus de frau electoral. Aquestes simples dades històriques demostren que a Veneçuela existeix una democràcia; Hugo Chávez és president i no dictador. L'autor falta a la realitat, menteix.
En quant a "per més que hagi acceptat el resultat de la consulta gràcies al fet que els seus companys d'armes (esta vegada sí, sàviament) l'hi hagin imposat d'aquesta manera." és la seva paraula contra la del president. Hugo Chávez va oferir una roda de premsa (abans de que acabés l'escrutini del referèndum del 2 de desembre, la mateixa nit) acceptant la decisió del poble. Pocs dies després va oferir una altre, y aquesta juntament amb alts càrrecs de l'exèrcit desmentint els rumors que deien que havia acceptat els resultats per la pressió de l'exèrcit.
"En una tira còmica, realitzada pel parell de mestres que firmen Pinto&Chinto, es podia veure una enorme massa de gent parapetada darrere d'una pancarta que lluïa la reial pregunta, la mateixa i real que ja es formulen la majoria dels veneçolans: <<¿Por qué no te callas?>>."
No hi ha hagut una consulta popular, enquesta, votació en la què el poble hagi dit SÍ a la afirmació de l'autor. Realment la majoria de veneçolans es formula la pregunta "¿Por qué no te callas?" eludint al president Chávez? L'autor sembla conèixer que sí encare que no dóna probes. El que sí és cert és que el president va ser escollit fa un any amb més d'un 60% dels vots (coneixent clarament els electors que entre una de las propostes del govern estava la reforma constitucional), i a els únics que potser els interessi que es calli siguin els opositors. I encare que així fos, aquests últims no són la majoria.
"(...) l'abans colpista acabat de fracassar en el seu segon intent, ja que el text constitucional proposat no es tractava d'altra cosa, (...)"
Sí, Hugo Chávez com a tinent coronel i a través d'un aixecament militar, va intentar en febrer de 1991 un cop d'estat. L'intent va durar poques hores i Chávez va anar a la presó (creo que val la pena recordar que segons enquestes l'intent de cop va tenir el suport del 60% de la població, tot i que no toca aquí explicar els motius d'aquell gran suport popular). El fet de que la població decideixi si s'aprova una reforma constitucional o no, es mostra de democràcia; la població decideix. Com pot afirmar rotundament que el referèndum sobre la reforma era un intent de cop d'estat? La seva afirmació està fora de tota lògica.
"(...) immensament demòcrata president Zapatero li va exigir respecte per a l'excap del Gobern espanyol al dèspota veneçolà, (...)"
Per què "dèspota veneçolà"? No van ser els dos escollits democràticament?
A més, qualifica al president veneçolà de "demagog avantatjat", "indi comanxe", "boig" i com he citat abans "dèspota veneçolà" i "dictador" sense una bona argumentació basada en fets empírics que justifiqui la seva opinió desfavorable.
Arribat aquest punt, crec que és suficient no seguir fent cites per demostrar la poca ètica del diari per publicar aquest l'article d'opinió que es recolza en fets falsos.
ARTICLES RELACIONATS DEL BLOG:
PURO FASCISMO
diumenge, 11 / novembre / 2007
IMPONER OPINIONES, CONTROLAR LA SOCIEDAD. 1ª PARTE, AMÉRICA LATINA
dissabte, 17 / novembre / 2007
MANIPULACIÓN INFORMATIVA I, TELENOTÍCIES - CATALUNYA INFORMACIÓ
diumenge, 9 / desembre / 2007
- Castellano
No soy periodista, pero creo que un artículo de opinión no debería ser publicado si hace referencia a hechos falsos. Una opinión bien formada parte de unos hechos empíricos, está construida sobre la base sólida de unos hechos verídicos. Si una opinión está construida sobre una base de hechos falsos (los cuales lo son porque puede demostrarse) esa cae por si sola por faltar a la realidad.
En el Periódico de Cataluña del domingo día 16 de diciembre encuentro un artículo de opinión (página 7) titulado "Chávez faltó a su país" escrito por Alfredo Conde. Tal escrito falta tanto a la realidad, que por su penosa exposición de hechos falsos sin fundamento o argumentación alguna, creo que no debería haber sido publicado por una cuestión ética.
Además, esta opinión está escrita borrando la línea divisoria de lo que son hechos y opinión. Parece ser que el autor confunde la realidad con la realidad que a él le gustaría que existiese.
"Aunque ya de vez en cuando, las cadenas de televisión todavía siguen emitiendo vídeo en el que el Rey le pregunta al actual presidente de Venezuela por qué no se calla." "En ellas, se puede ver cómo el jefe del Estado español le pregunta al jefe de Estado de Venezuela por qué no nos concede a todos la gracia de su silencio."
No fue una simple pregunta tan cordial como da a entender aquí, sino una acompañada de un tono alto y grosero. Más que formular una pregunta, el Rey le espetó un <<¡¡¿Por qué no te callas?!!>> que no le preguntó <<¿Por qué no te callas?>>, todo y que la pregunta en sí misma es obscena (preguntar que se calle alguien en una cumbre cuya base es el diálogo es totalmente inadecuada). Las imágenes están grabadas, la actitud del rey puede verse perfectamente y aquello no puede interpretarse como "le pregunta". El hecho aquí descrito falta ligeramente a la realidad.
"(...) el dictador caribeño; que lo es, por mucho que haya aceptado el resultado de la consulta gracias a que sus compañeros de armas (esta vez sí, sabiamente) así se lo hayan impuesto."
Hugo Chávez no es un dictador, es el presidente de la República Bolivariana de Venezuela ya que:
· Diciembre 1998.- Chávez es elegido presidente a través del voto popular.
· Abril 1999.- Los canditatos chavistas ganan el 90% de los escaños en un referéndum para establecer una asamblea constituyente.
· Diciembre 1999.- Con más de un 70% de apoyo la nueva Constitución de Venezuela es aprobada a través de un referéndum.
· Julio 2000.- Hugo Chávez gana un mandato presidencial de seis años con el 59% de los votos.
· Agosto 2004.- Chávez gana un referendum revocatorio con unos índices de participación históricos, el 58,25% de los votantes dice No a la propuesta opositora de revocar al presidente.
· Diciembre 2006.- Hugo Chávez gana un segundo mandato presidencial de seis años con el 62,87% de los votos.
· Diciembre 2007.- El NO gana el referéndum para reformar la constitución por un 1,4% de los votos.
Todas estas elecciones han sido seguidas y controladas in situ por diversas organizaciones internacionales que han verificado que no ha habido ningún tipo de fraude electoral.
Estos simples datos históricos demuestran que en Venezuela existe una democracia; Hugo Chávez es presidente y no dictador. El autor falta a la realidad, miente.
En cuanto a "por mucho que haya aceptado el resultado de la consulta gracias a que sus compañeros de armas (esta vez sí, sabiamente) así se lo hayan impuesto." es su palabra contra la del presidente. Hugo Chávez ofreció una rueda de prensa (antes de acabar con el escrutinio del referéndum del 2 de diciembre, la misma noche) aceptando la decisión del pueblo. Pocos días después ofreció otra, y esta junto altos cargos militares desmintiendo los rumores que decían que había aceptado los resultados por la presión del ejército.
"En una tira cómica, realizada por el par de maestros que firman Pinto&Chinto, podía verse una enorme masa de gente parapeteada detrás de una pancarta que lucía la real pregunta, la misma y real que se formula ya la mayoría de los venezolanos: <<¿Por qué no te callas?>>."
No ha habido una consulta popular, encuesta, votación en la que el pueblo haya dicho SÍ a la afirmación del autor. ¿Realmente la mayoría de venezolanos se formula la pregunta ¿Por qué no te callas? aludiendo al presidente Chávez? El autor parece conocer que sí aunque no da pruebas de ello. Lo que sí es cierto es que el presidente fue elegido hace apenas un año con más de un 60% de los votos (conociendo claramente los electores que entre una de las propuestas del gobierno estaba la reforma constitucional), y a los únicos que quizá les interese que se calle sean los opositores. Y aunque así sea, estos últimos no son la mayoría.
"(...) el antaño golpista recién fracasado en su segundo intento, pues no de otra cosa se trataba el texto constitucional propuesto, (...)"
Sí, Hugo Chávez como teniente coronel y a través de un alzamiento militar, intentó en febrero de 1991 un golpe de estado. El intento duró pocas horas y Chávez fue encarcelado (creo que vale la pena recordar que según encuestas el intento de golpe tubo el apoyo de 60% de la población, sin embargo no toca ahora aquí explicar los motivos de ese gran apoyo popular). El hecho de que la población decida si se aprueba una reforma constitucional o no, es muestra de democracia; la población decide. ¿Como puede afirmar rotundamente que el referéndum sobre la reforma era un intento de golpe de estado? Su afirmación está fuera de toda lógica.
"(...) inmensamente demócrata presidente Zapatero le exigió respeto para el exjefe del Gobierno español al déspota venezolano, (...)"
¿Por qué "déspota venezolano"? ¿No fueron los dos elegidos democráticamente?
Además, tacha al presidente venezolano de "demagogo aventajado", "indio comanche", "loco" y como he citado antes "déspota venezolano" y "dictador" sin una buena argumentación basada en hechos empíricos que justifique tal opinión desfavorable.
Llegado a este punto, creo que es suficiente no seguir haciendo citas para demostrar la poca ética del diario por publicar tal artículo de opinión que se apoya en hechos falsos.
ARTÍCULOS RELACIONADOS DEL BLOG:
PURO FASCISMO
diumenge, 11 / novembre / 2007
IMPONER OPINIONES, CONTROLAR LA SOCIEDAD. 1ª PARTE, AMÉRICA LATINA
dissabte, 17 / novembre / 2007
MANIPULACIÓN INFORMATIVA I, TELENOTÍCIES - CATALUNYA INFORMACIÓ
diumenge, 9 / desembre / 2007
No soy periodista, pero creo que un artículo de opinión no debería ser publicado si hace referencia a hechos falsos. Una opinión bien formada parte de unos hechos empíricos, está construida sobre la base sólida de unos hechos verídicos. Si una opinión está construida sobre una base de hechos falsos (los cuales lo son porque puede demostrarse) esa cae por si sola por faltar a la realidad.
En el Periódico de Cataluña del domingo día 16 de diciembre encuentro un artículo de opinión (página 7) titulado "Chávez faltó a su país" escrito por Alfredo Conde. Tal escrito falta tanto a la realidad, que por su penosa exposición de hechos falsos sin fundamento o argumentación alguna, creo que no debería haber sido publicado por una cuestión ética.
Además, esta opinión está escrita borrando la línea divisoria de lo que son hechos y opinión. Parece ser que el autor confunde la realidad con la realidad que a él le gustaría que existiese.
"Aunque ya de vez en cuando, las cadenas de televisión todavía siguen emitiendo vídeo en el que el Rey le pregunta al actual presidente de Venezuela por qué no se calla." "En ellas, se puede ver cómo el jefe del Estado español le pregunta al jefe de Estado de Venezuela por qué no nos concede a todos la gracia de su silencio."
No fue una simple pregunta tan cordial como da a entender aquí, sino una acompañada de un tono alto y grosero. Más que formular una pregunta, el Rey le espetó un <<¡¡¿Por qué no te callas?!!>> que no le preguntó <<¿Por qué no te callas?>>, todo y que la pregunta en sí misma es obscena (preguntar que se calle alguien en una cumbre cuya base es el diálogo es totalmente inadecuada). Las imágenes están grabadas, la actitud del rey puede verse perfectamente y aquello no puede interpretarse como "le pregunta". El hecho aquí descrito falta ligeramente a la realidad.
"(...) el dictador caribeño; que lo es, por mucho que haya aceptado el resultado de la consulta gracias a que sus compañeros de armas (esta vez sí, sabiamente) así se lo hayan impuesto."
Hugo Chávez no es un dictador, es el presidente de la República Bolivariana de Venezuela ya que:
· Diciembre 1998.- Chávez es elegido presidente a través del voto popular.
· Abril 1999.- Los canditatos chavistas ganan el 90% de los escaños en un referéndum para establecer una asamblea constituyente.
· Diciembre 1999.- Con más de un 70% de apoyo la nueva Constitución de Venezuela es aprobada a través de un referéndum.
· Julio 2000.- Hugo Chávez gana un mandato presidencial de seis años con el 59% de los votos.
· Agosto 2004.- Chávez gana un referendum revocatorio con unos índices de participación históricos, el 58,25% de los votantes dice No a la propuesta opositora de revocar al presidente.
· Diciembre 2006.- Hugo Chávez gana un segundo mandato presidencial de seis años con el 62,87% de los votos.
· Diciembre 2007.- El NO gana el referéndum para reformar la constitución por un 1,4% de los votos.
Todas estas elecciones han sido seguidas y controladas in situ por diversas organizaciones internacionales que han verificado que no ha habido ningún tipo de fraude electoral.
Estos simples datos históricos demuestran que en Venezuela existe una democracia; Hugo Chávez es presidente y no dictador. El autor falta a la realidad, miente.
En cuanto a "por mucho que haya aceptado el resultado de la consulta gracias a que sus compañeros de armas (esta vez sí, sabiamente) así se lo hayan impuesto." es su palabra contra la del presidente. Hugo Chávez ofreció una rueda de prensa (antes de acabar con el escrutinio del referéndum del 2 de diciembre, la misma noche) aceptando la decisión del pueblo. Pocos días después ofreció otra, y esta junto altos cargos militares desmintiendo los rumores que decían que había aceptado los resultados por la presión del ejército.
"En una tira cómica, realizada por el par de maestros que firman Pinto&Chinto, podía verse una enorme masa de gente parapeteada detrás de una pancarta que lucía la real pregunta, la misma y real que se formula ya la mayoría de los venezolanos: <<¿Por qué no te callas?>>."
No ha habido una consulta popular, encuesta, votación en la que el pueblo haya dicho SÍ a la afirmación del autor. ¿Realmente la mayoría de venezolanos se formula la pregunta ¿Por qué no te callas? aludiendo al presidente Chávez? El autor parece conocer que sí aunque no da pruebas de ello. Lo que sí es cierto es que el presidente fue elegido hace apenas un año con más de un 60% de los votos (conociendo claramente los electores que entre una de las propuestas del gobierno estaba la reforma constitucional), y a los únicos que quizá les interese que se calle sean los opositores. Y aunque así sea, estos últimos no son la mayoría.
"(...) el antaño golpista recién fracasado en su segundo intento, pues no de otra cosa se trataba el texto constitucional propuesto, (...)"
Sí, Hugo Chávez como teniente coronel y a través de un alzamiento militar, intentó en febrero de 1991 un golpe de estado. El intento duró pocas horas y Chávez fue encarcelado (creo que vale la pena recordar que según encuestas el intento de golpe tubo el apoyo de 60% de la población, sin embargo no toca ahora aquí explicar los motivos de ese gran apoyo popular). El hecho de que la población decida si se aprueba una reforma constitucional o no, es muestra de democracia; la población decide. ¿Como puede afirmar rotundamente que el referéndum sobre la reforma era un intento de golpe de estado? Su afirmación está fuera de toda lógica.
"(...) inmensamente demócrata presidente Zapatero le exigió respeto para el exjefe del Gobierno español al déspota venezolano, (...)"
¿Por qué "déspota venezolano"? ¿No fueron los dos elegidos democráticamente?
Además, tacha al presidente venezolano de "demagogo aventajado", "indio comanche", "loco" y como he citado antes "déspota venezolano" y "dictador" sin una buena argumentación basada en hechos empíricos que justifique tal opinión desfavorable.
Llegado a este punto, creo que es suficiente no seguir haciendo citas para demostrar la poca ética del diario por publicar tal artículo de opinión que se apoya en hechos falsos.
ARTÍCULOS RELACIONADOS DEL BLOG:
PURO FASCISMO
diumenge, 11 / novembre / 2007
IMPONER OPINIONES, CONTROLAR LA SOCIEDAD. 1ª PARTE, AMÉRICA LATINA
dissabte, 17 / novembre / 2007
MANIPULACIÓN INFORMATIVA I, TELENOTÍCIES - CATALUNYA INFORMACIÓ
diumenge, 9 / desembre / 2007
5 comentarios:
- Català
He enviat un mail al diari (a través del contacte "Cartes dels lectors")amb el link del blog... potser vegin ara l'error que han comés i la publicació d'un article d'opinió de les característiques exposades no torna a passar...
- Castellano
He enviado un mail al diario (a través del contacto "Cartas de los lectores") con el link del blog... quizá vean ahora el error que han cometido y la publicación de un artículo de opinión de las características expuestas no vuelve a pasar...
Val a dir que poder l'article és un xic esbiaixat, però sigui bo o dolent pel poble de Veneçuela, pel que els coneguts que tinc que són d'allà (i que viuen aquí perquè al seu país no poden) m'han explicat Chávez és tot un dictador, hi ha repressió cap a bona part de la població, encara que aquesta sigui recolzada per un 60% del Veneçolans (i la gent que conec no són precisament grans latifundistes, ni pijos rics de Caracas). Un individu que vol perpetuar-se al poder és un perill, encara que hagi estat escollit pel poble, perquè la part del poble que no l'ha triat acostuma a patir les conseqüències (és això just?), i n0hi ha molts d'exemples al segle XX que no vull donar per no fer demagògia.
La diferència que hi ha entre els que el defensen i els que el critiquen (valdria dir més els que insulten) és l'aportació de fets (dades, números) que poden adjuntar a les seves opinions. El fet de dir "sí dictador, sí repressor" és una argumentació molt pobre (per no dir que no hi ha cap argumentació).
Si jo em trobo a algú que em diu "aquest dictador, aquest repressor" i no m'explica el per què o fa ús de mentides per defensar la seva opinió, i després em trobo a algú que em diu "mai una democràcia havia sigut tan profunda com ara a Veneçuela, mai hi ha havia hagut tanta llibertat d'expressió" i m'aporta dades, números, fets demostrables, per sentit comú em crec el segon (i en tot això parlo des de persones fins a mitjans de comunicació).
Per un altre lloc, suposo que la perpetuació del poder de la que parles es pel tema de la reforma de la constitució. 69 articles a modificar i un d'ells tractava sobre la del no límit de mandats (actualment és de 2 com als Estats Units). A Espanya no hi ha límit i això els grans mitjans no ho tracten com una "perpetuació de poder". En la meva opinió, una persona pot ser presentada i escollida les vegades que es vulgui; si aquesta persona el poble el vol i el vota, doncs molt bé. El tenir un límit de mandats és una límit a la democràcia.
Aviam, dades i números en trobaràs a mil llocs i de mil colors, depèn de qui te'ls doni, doncs la manipulació de les dades o de la informació està a l'ordre del dia, a esquerra o a dreta, tan se val. Pel que fa a fets (que és del que jo parlo, no he comentat res de dades), els fets hi són, hi ha gent que ha fugit del país, això és un fet, hi ha gent que no pot tronar perquè no els hi concedeixen el passaport de la "nova" república Bolivariana de Venuzuela (tot i tenir un passaport ben legal de la República (no Bolivariana en aquest cas) de Venezuela. Aquesta situació no és normal, a no ser que desplaçar del país a part de la població sigui acceptat com a mesura per estabilitzar un govern (mesura si més no original).
Pel que fa a la perpetuació en el poder no parlo només de la modificació de la constitució (69 articles a modificat, tots de cop!, entre ells molts que afavorien a les classes més baixes del país prometent certes millores i d'altres que tractaven de canvis profunds en la política del país, o estaves d'acord amb tots els canvis o res, això no és manera de modificar una constitució, això s'anomena manipulació del vot, les reformes constitucionals es fan punt per punt, doncs no tots els articles de les constitucions son dependents els uns dels altre i no te cap sentit valorar-los en conjunt a l'hora de votar). Parlo també de la intenció explicita i comentada públicament pel President Chàvez de perpetuar-se en el poder per tal de posar les bases del nou socialisme a Venezuela. A part, el fet de que a la constitució espanyola no hi hagi límits de mandats (cosa amb la que no estic d'acord) no justifica que a Venezuela és pugui fer ni deslegitima els meus arguments del meu comentari anterior.
I amb el meu comentari anterior, o amb aquest no defenso als diaris (doncs crec plenament en l'existència de manipulació informativa i és el pa de cada dia d'ençà que es fundà el primer diari), el que vull és rebatre la teva justificació del paper de Chàvez, doncs és difícilment justificable a no ser que s'estigui a favor de la totalitaritzarització d'un règim en favor de la introducció del socialisme, el comunisme, feixisme, o el que sigui, llavor si que és cent per cent justificable i no tinc res a dir, doncs respecto la opinió.
Hola fonamental.
En primer lloc he de dir que les dades en sí no varien gaire segons els mitjans que les publiquin y segons els organismes que les generin. Una altre cosa és que els mitjans decideixin publicar els treballs d'investigació y anàlisi que es fan, que en el cas de Veneçuela són molt coincidents. Tenim per exemple el Cepal (La Comisión Económica para América Latina y el Caribe es el organismo dependiente de la Organización de las Naciones Unidas responsable de promover el desarrollo económico y social de la región. Sus labores se concentran en el campo de la investigación económica) on ha publicat diferents dades sobre Veneçuela que criden l'atenció, com es el cas de que la pobresa ha disminuït del 37,1 % al 2005 fins al 30,2 al 2007 (al 1998 quan Chávez va guanyar les primeres eleccions es situava al 85 %) i tot això gràcies els programes socials impulsats pel govern com "La misión Robinson" (ensenyar a llegir i escriure a tota la població; al 2004 la UNICEF va declarar Veneçuela lliure de analfabetisme i juntament amb Cuba són els 2 únics països d'Amèrica Llatina), "La misión Barrio Adentro" (assistència mèdica gratuïta a totes les zones pobres del país), "La misión Ribas"(facilitzar els estudis primaris), "La misión Sucre" (facilitar els estudis secundaris i universitaris), "La misión Vuelvan Caras" (incentius governamentals per a la producció de bens i serveis per part dels "Consejos Comunales") (també hi ha d'altres com que la indigència ha disminuït a la meitat o l'atur que ara té un nivell més baix que l'espanyol). M'agradaria deixar constància aquí d'una altre font precisament dels Estats Units, de la CIA anomenat The World Factbook. Aquest situava la pobresa de Veneçuela al 85 % l'any 1998 i al 2005 al 37,9 %. Les dades són prou coincidents per dir sense embuts que la gent ha vist millorada la seva qualitat de vida.
En segon lloc, s'hauria de veure y estudiar els perquès de la immigració de la gent que menciones. Potser es que en perdre el poder polític per controlar el poder econòmic com sempre ho havien fet, es veuen obligats a protegir com poden tots els seus privilegis que van acumular gràcies a les desigualtats socials. No sé, això és el que puc deduir després d'anys seguint el tema, perquè els seus raonaments estan fora de tota lògica, igual que els mitjans privats que controlen.
En tercer lloc, comentar-te que coincideixo amb tu amb el tema de la votació en bloc de la reforma; com partidari que sóc de la creació d'un nou ordre y sistema econòmic, social i democràtic, ja s'anomeni "Socialismo del segle XXI" o "Democràcia participativa", crec que s'havia de votar article per article.
Per una altre banda, votar en bloc és manipular el vot? Per mi un exemple de manipulació del vot és la demagògia que va el president Zapatero sobre l'aprovació de la constitució europea on deia que si ens sentíem europeus havíem de votar que sí. Cap esmena als articles, cap anàlisi, discussió, debat (també vull afegir que com va sortir el no a França i Holanda ja s'han encarregat els mandataris a fixar uns acords com el de Lisboa fa pocs dies per tal d'avançar amb els seus objectius que van ser negats amb el referèndum. A la vegada també van decidir no fer consultes populars).
En quart lloc, el president Chávez vol continuar amb les seves reformes i la població l'hi ha donat el suport, però no depèn d'ell el continuar a la presidència, sinó de la mateixa població que el vota. A més, es pot convocar un "referèndum revocatori" (amb un milió de firmes que ho sol•licitin) per deixar o treure del poder al president. Això ja va passar al 2004 i Chávez va guanyar per àmplia majoria. També cal recordar que Felipe González va estar 12 anys governant i Jordi Pujol 24 crec (i no és cap drama, la població així ho va escollir). Tot president i partit normalment vol estar tant de temps com pugui per avançar amb els seus projectes (encare que siguin corruptes per treure diners).
Amb la reforma de la constitució y a través del poder popular i les comunes, el govern perdria part de les seves decisions (o sigui, poder), les quals serien preses per la mateixa població a través dels organismes populars esmentats abans. També és cert que el president tindria el poder de fer ara no recordo quines nominacions, però en un comput global, qui sortia guanyant i per golejada era la democràcia.
(deixem per a un altre apartat el discutir el perquè va sortir el no amb un avantatge del 1,4% dels vots)
Gràcies per escriure!
Publicar un comentario